Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4288

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г.Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока Портянкиной Е.В.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию г.Владивостока возложена обязанность привести проезжую часть дороги в районе дома "адрес" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г.Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным иском, указав, что в ходе проведенной проверки совместно с прокуратурой и ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку состояния улично-дорожной сети в г.Владивостоке установлено, что на участке дороги по адресу: "адрес" отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца. Указанные дефекты угрожают безопасности дорожного движения на указанных участках дороги. На ответчика возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения за счет средств городского бюджета. Просит суд возложить на администрацию г.Владивостока обязанность произвести работы по приведению проезжей части в районе дома "адрес" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что дороги городского округа, ливнесточный колодец является муниципальной собственностью и соответственно обязанность следует возложить на ответчика.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований, просила в случае удовлетворения иска, определить срок исполнения два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с зимним периодом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрации г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г.Владивостока не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.11 вышеназванного ГОСТа, не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3.0 см.

Пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено, что на участке дороги в районе дома "адрес" отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог

от 23.12.2013, составленным помощником прокурора Ленинского района г.Владивостока совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку капитаном полиции Агарковым А.С.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги в районе дома "адрес" не соответствует требованиям действующего законодательства.

Возлагая обязанность по ремонту проезжей части дороги на администрацию города, суд верно исходил из того, что поддержание надлежащего состояния дороги, находящейся в пределах городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с Положением о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Владивостока (утв. решением Думы г.Владивостока 22.12.2005 N 159) содержание автомобильных дорог общего пользования на территории города Владивостока осуществляется в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" администрацией г.Владивостока.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не доказан факт нарушения администрацией г. Владивостока требований ГОСТ Р 50597-93 на спорном участке дороги, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку опровергается представленным актом от 23.12.2013 г. (л.д.5), доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности привести данный участок дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ соразмерный и разумный срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда.

В судебном заседании установлено наличие правовых оснований для предъявления иска, поскольку несоответствие участка дороги необходимым требованиям влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и создает реальную угрозу безопасности лиц - участников дорожного движения.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока на то, что обращение прокурора с иском в суд о возложении обязанности на администрацию г.Владивостока о проведении работ по приведению проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ является нарушением принципа самостоятельности местного самоуправления основана на ошибочном толковании закона. Исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом, в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку суд правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока Портянкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи