Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4295

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Асида" к Матвиенко С.Я. о взыскании займа, процентов, целевого взноса

по апелляционной жалобе Матвиенко С.Я.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С Матвиенко С.Я. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Асида" взысканы задолженность по договору в сумме 2 698 970 рублей, в том числе: сумма займа в размере 1 118 649 рублей, проценты на сумму займа 963 327 рублей, целевой взнос в размере 616 994 рублей. С Матвиенко С.Я. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Асида" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 695 рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца - Лешуновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель КПКГ "Асида" обратился в суд с вышеназванным с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.10.2007 между КПКГ "Асида" и ответчиком заключен договор займа N 280/07, по условиям которого Матвиенко С.Я. предоставлен займ в сумме 1 300 000 руб. на срок до 17.12.2007 под 25 % годовых от суммы займа. Согласно п. 2.7 договора ответчик обязан одновременно с уплатой процентов внести целевой взнос на развитие кооператива в размере 15 % от суммы займа. Ответчик до настоящего времени долг не погасил, уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, чем существенно нарушает законные интересы истца. По состоянию на 06.12.2013 задолженность по договору займа составляет 2 698 970 руб., из которых: 1 118 649 руб. - сумма займа, 963 327 руб. - проценты на сумму займа, 616 994 руб. - целевой взнос.

В судебном заседании представитель истца Лешунова Т.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание Матвиенко С.Я. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Матвиенко С.Я., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, поскольку решение по делу принято в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПКГ "Асида" Лешунова Т.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Матвиенко С.Я. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен телефонограммой, а также в его адрес было направлено соответствующее извещение заказным письмом с уведомлением, за получением которого на почтовое отделение он не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Матвиенко С.Я., извещенного о времени и месте судебного заседания, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на представленный в материалы дела листок нетрудоспособности, выданный на период с 12.02.2014 по 28.02.2014 по поводу амбулаторного лечения у терапевта, доказательства, свидетельствующие о заболевании ответчика, которое препятствовало бы ему принимать участие в судебном заседании, не представлены. Кроме того, суд учитывал, что ранее судебные заседания дважды откладывались по аналогичным ходатайствам ответчика.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. При невозможности личного участия в судебном заседании Матвиенко С.Я. не был лишен права доверить представление своих интересов иному лицу в соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представить в суд свои письменные возражения по существу иска. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушений процессуальных прав ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

Установив, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, выплату процентов за пользование займом не произвел, сумму займа в определенный договором срок не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска КПКГ "Асида".

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 15.10.2007 между КПКГ "Асида" и Матвиенко С.Я. заключен договор займа N280/07, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1300000 руб. на срок до 17.12.2007 с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 25 % годовых ежемесячно. Срок возврата займа неоднократно продлялся и по заявлению ответчика от 11.07.2013 согласована дата его возврата до 11.08.2013.

По условиям п. 2.7 договора ответчик обязан был одновременно с уплатой процентов оплатить целевой взнос в размере 15 % от суммы займа.

Установлено, что по состоянию на 06.12.2013 задолженность Матвиенко С.Я. составляет 1118649 руб. - сумма займа, 963327 руб. - проценты на сумму займа, 616994 руб. - целевой взнос.

Поскольку доказательства погашения этой задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений относительно взысканных сумм задолженности, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи