Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4296

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джазаева Р.Р. к филиалу ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке ... руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Рогового С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование ссылаясь на то, что 17 мая 2013 года он заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ... регистрационный номер ... , в соответствии с которым на срок с 17 мая 2013 года по 16 мая 2014 года принадлежащий ему автомобиль был застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение".

2 августа 2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем страховое возмещение составило ... руб.

В момент ДТП застрахованным автомобилем управлял по доверенности Токов З.С.

10 сентября 2013 года истец направил ответчику письменное заявление о наступлении страхового случая и другие документы, предусмотренные Правилами страхования.

20 сентября 2013 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что водитель, Токов З.С., управлявший принадлежащим истцу автомобилем при заключении истцом договора добровольного страхования транспортного средства в качестве лица, имеющим право на управление указанного автомобиля, заявлен не был.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за отказ удовлетворения требований истца в добровольном порядке, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, полагая отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным, поскольку автомобилем истца управлял по доверенности Токов З.С. - лицо, не указанное в договоре добровольного страхования.

Токов З.С. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что при заключении договора добровольного страхования своего транспортного средства истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, по условиям которого к управлению транспортным средством истца были допущены указанные им лица: Р. , Л. , тем самым по своей воле ограничил круг водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о получении извещения.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ... регистрационный номер ... на условиях Правил добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), который включал в себя страховые риски повреждения или гибели, хищения (угона) транспортного средства, что подтверждается страховым полисом (л.д.8). Кроме истца, в соответствии с указанным полисом в качестве водителей к управлению застрахованным транспортным средством допущены Р. , Л. Срок действия договора определен до 16 мая 2014 года.

2 августа 2013 года в городе Находка Приморского края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 августа 2013 года застрахованным автомобилем управлял водитель Токов З.С.

10 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

20 сентября 2013 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылками на ст. 9, ст. 18, п. 4 ст. 51 Правил страхования, в связи с тем, что в момент заявленного события застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу по указанным им основаниям, является незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд указал, что возможность освобождения ответчика - страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, когда имели место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано (п. 34), что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах является незаконным и имелись основания к удовлетворению исковых требований истца в связи с наличием страхового случая.

Учитывая, что согласно сметам N ... и N ... ЗАО " С. " общая сумма восстановительного ремонта составила ... рублей и указанные расчеты ответчиком не оспорены, судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также правилен вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Этот вывод суда полностью соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данный вывод суда соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ч.1 ст. 88, ст. 98.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой Правила страхования содержат, в том числе, положения о страховых случаях, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку содержание договора страхования и в данной части не должно противоречить указанным законам и нормативным актам.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи