Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4299

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевского Э.Х. к начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 февраля 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истца, его представителя Кузнецовой Н.Б., представителя ответчика - Хван Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевский Э.Х. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что, является подполковником полиции, проходит службу в органах внутренних дел в должности "должность" . 2 октября 2013 года истцом подан рапорт начальнику УМВД России по Приморскому краю, полковнику полиции А. , в котором он просил провести служебную проверку по факту якобы совершенного им дисциплинарного проступка, а также в связи с незаконными действиями должностных лиц УГИБДД УМВД России по Приморскому краю. 7 ноября 2013 года Ольшевскому Э.Х. был направлен ответ за N ... , которым фактически отказано в проведении служебной проверки по рапорту истца.

Истец просил признать незаконным действия начальника УМВД России по Приморскому краю полковника полиции А. , связанные с отказом в проведении служебной проверки по рапорту истца от 2 октября 2013 года. Возложить на указанное должностное лицо обязанность по устранению допущенных нарушений действующего законодательства. Взыскать с УМВД России по Приморскому краю судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании требования не признал, указав, что нарушений закона ответчиком допущено не было.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки, а также на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 11Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

В судебном заседании установлено, что Ольшевский Э.Х. является сотрудником полиции, осуществляет служебную деятельность в должности "должность" .

2 октября 2013 года истец обратился к начальнику УМВД России по Приморскому краю с рапортом вх. N ... (л.д. 38), в котором просил провести служебные проверки по обстоятельствам вменяемых ему дисциплинарных проступков, а также по действиям должностных лиц УГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, связанных с организацией и проведением в отношении него служебной проверки, созданием комиссии, полномочиями и задачами данной комиссии, а также по другим обстоятельствам деятельности указанных лиц. При этом ссылался на незаконность действий названных лиц, выраженных в его опросе в связи с его предстоящим привлечением к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, изложенные в рапорте истца от 2 октября 2013 года в части совершения им дисциплинарных проступков исследовались в рамках служебной проверки, проведенной врио начальника ОТН и РЭР, в отношении Ольшевского Э.Х., по результатам которой составлено заключение от 8 ноября 2013 года (л.д.28-33). Данным заключением установлены факты нарушения служебной дисциплины истцом и предложено наложить дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Кроме того, из заключения проверки от 1 ноября 2013 года (л.д. 16-18) следует, что инспектором по особым поручениям ОМПО УРЛС УМВД России по Приморскому краю проведена проверка, в том числе по рапорту истца от 2 октября 2013 года N ... , по результатам которой факт нарушения действующего законодательства со стороны руководителей УГИБДД УМВД России по Приморскому краю - полковника полиции К. , майора полиции С. и майора полиции А. не установлен.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: непроведение служебной проверки по рапорту истца в части совершения дисциплинарных проступков, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о непроведении служебной проверки по изложенным в рапорте действиям должностных лиц, поскольку само по себе названное обстоятельство прав истца не нарушает. Данные действия могут затрагивать права истца в связи несоблюдением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, Ольшевским Э.Х. такие требования не заявлены, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с несоответствием протокола судебного заседания требованиям закона, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи