Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-42

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Окуневич С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора к ООО "НИКО" о возложении обязанности (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ОАО СК "Альянс")

по частной жалобе ООО "НИКО"

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворения заявления ООО "НИКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 15 апреля 2013 года по иску Сахалинского транспортного прокурора к ООО "НИКО" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя ООО "НИКО" Лысова О.П., представителя ОАО СК "Альянс" Молчанова Л.В., прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахалинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "НИКО" о возложении обязанности произвести очистку водного объекта - акватории морского терминала Невельского морского порта в Курильском районе от затонувшего танкера " ... " в срок до ДД.ММ.ГГГГ , ссылаясь на то указанное судно, севшее на мель ДД.ММ.ГГГГ создает угрозу безопасности мореплавания.

Ссылался также на то, что дальнейшее нахождение судна в акватории моря нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, поскольку приводит к коррозии корпуса и выбросу веществ, наносящих вред живым ресурсам и загрязнению данного водного объекта.

Прокурор полагал, что обязанность по подъему затонувшего танкера " ... " должна быть возложена на ООО "НИКО" как на собственника судна, на котором лежит бремя его содержания и которое не выполнило распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ капитана морского порта Невельск о подъеме затонувшего судна.

Прокурор указал также, что ООО "НИКО" остается собственником судна, несмотря на заявленный абандон в пользу ОАО СК "Альянс", которое настаивает на отсутствии договорных отношений с ООО "НИКО".

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил установить срок исполнения обязанности по подъему судна " ... " до ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель ответчика ООО "НИКО" в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенном в отзыве. Суду пояснил, что собственником судна общество не является, так как отказалось от прав на него в пользу страхователя, в связи с чем произвести подъем судна не может. Указал, что после кораблекрушения ответчиком был объявлен абандон через нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика.

Представитель ОАО СК "Альянс", привлеченного по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявлял о том, что отношения по страхованию с ответчиком отсутствуют, договор страхования не был заключен, поскольку был подписан неуполномоченным лицом, страховая сумма возвращена страхователю.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Сахалинского транспортного прокурора к ООО "НИКО" и на ООО "НИКО" возложена обязанность произвести очистку водного объекта-акватории морского терминала Невельского морского порта в Курильском районе от затонувшего танкера " ... " в срок до 30 сентября 2013 года. Кроме того, судом взыскана с ООО "НИКО" государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2013 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НИКО" - без удовлетворения.

Судебные инстанции исходили из того, что собственником судна является ООО "НИКО" и на нем лежит обязанность по подъему судна, создающего угрозу безопасности мореплавания и окружающей среде.

24 сентября 2013 года ООО "НИКО" обратилось с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда от 15 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, в котором в качестве оснований для пересмотра решения суда указал на отмену 09 сентября 2013 года постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года и оставление в силе решения Арбитражного суда Приморского края от 2 апреля 2013 года, которым был удовлетворен иск ООО "НИКО" к ОАО СК "Альянс" о признании договора страхования заключенным и обязании исполнить обязательства. Ссылался на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 сентября 2013 года установлено наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора страхования судна. Указывал на то, что право собственности на погибшее судно " ... " в силу закона перешло ОАО СК "Альянс" на основании заявленного ООО "НИКО" абандона.

В судебном заседании представитель ООО "НИКО" поддержал заявленное требование о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель ОАО "СК "Альянс" возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что обязанность решением суда возложена на ООО "НИКО" как на причинителя вреда.

Прокурор в судебное заседание не явился, суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО "НИКО", представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает необоснованными выводы суда о том, что новых обстоятельств, влекущих отмену решения суда, не имеется. Указывает на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 сентября 2013 года установлены обстоятельства наличия между ООО "НИКО" и ОАО СК "Альянс" правоотношений, возникших из договора страхования судна, в силу которых отказ ООО "НИКО" от права собственности на судно носит императивный характер.

Сахалинский транспортный прокурор в возражениях на частную жалобу просит оставить определение суда без изменений, указывая на то, что обязанность по подъему судна была возложена на ООО "НИКО" как на причинителя вреда окружающей среде.

ОАО СК "Альянс" также считает доводы частной жалобы необоснованными, также указывая на то, что обязанность возложена на ООО "НИКО" как на лицо, нарушившее природоохранное законодательство. Полагает, что отмена постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года не может являться основанием для отмены по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 апреля 2013 года.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на них возражений, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, а заявление - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, к которым в том числе относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "НИКО" о пересмотре по новым обстоятельствам принятого по делу решения, суд исходил из того, что отмена постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года об отказе в иске ООО "НИКО" к ОАО СК "Альянс" о признании договора страхования судна заключенным и обязании исполнить обязательства по договору о взыскании страхового возмещения и оставление в силе решения Арбитражного суда Приморского края от 02 апреля 2012 года, не является тем обстоятельством, которое влечет отмену решения суда, поскольку обязанность по подъему судна возложена на ответчика как на лицо, причинившее вред окружающей среде в результате ее загрязнения.

Данный вывод суда не может быть признан верным, поскольку вывод суда о том, что причинителем вреда окружающей среде является ООО "НИКО", основан именно на том, что ответчик является собственником конструктивно погибшего судна, находящегося в акватории морского терминала Невельского морского порта и загрязняющего морскую воду веществами из него выделяющимися.

Кроме того, основанием для удовлетворения иска явились нормы Кодекса торгового мореплавания РФ, которыми установлена обязанность собственника судна по требованию капитана порта поднять затонувшее судно, создающее угрозу безопасности мореплавания.

Суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, учли, что доказательств приобретения права собственности на судно другим лицом в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции прямо указал на необоснованность доводов о том, что ООО "НИКО" не является собственником погибшего судна в силу заявленного после аварии абандона, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года в удовлетворении искового заявления ООО "НИКО" к ОАО СК "Альянс" о признании договора страхования судна заключенным и обязании исполнить обязательства по договору было отказано.

Копия данного судебного акта приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции (л.д.76-92).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отмена судом кассационной инстанции постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по иску ООО "НИКО" к ОАО СК "Альянс" не является новым обстоятельством, влекущим отмену решения суда, не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку этот судебный акт являлся основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 апреля 2013 года, его отмена является новым обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о незаконности определения суда, неисполнимости судебного решения судебная коллегия находит заслуживающими внимания, определение суда - подлежащим отмене, а заявление ООО "НИКО" о пересмотре решения по новым обстоятельствам - удовлетворению и решение суда - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2013 года отменить.

Заявление ООО "НИКО" о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 апреля 2013 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 апреля 2013 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи