Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4309

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Важениной Н.С.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Владивостока к Михайловскому М.А. , Михайловскому Д.А. , Чебыкину Ю.Н. о возложении обязанности

по апелляционным жалобам Чебыкина Ю.Н., Михайловского М.А., Михайловского Д.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено возложить обязанность на Чебыкина Ю.Н., Михайловского М.А., Михайловского Д.А., привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом дома, составленного по состоянию на 25.02.2004 г. Взыскать с Чебыкина Ю.Н., Михайловского М.А., Михайловского Д.А., в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 66,67 руб. с каждого

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Чебыкина Ю.Н. и представителя Михайловского М.А., Михайловского Д.А.- Михайловской О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, жилое помещение по адресу: "адрес" , является собственностью Владивостокского городского округа. В данной квартире зарегистрированы ответчики.

Проверкой управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ выявлено переустройство в квартире "адрес" , выразившееся в том, что жилая комната площадью 11,9 кв. м, обозначенная на поэтажном плане дома "адрес" от 25.02.2004 г. как помещение N , используется как кухня, в ней размещена раковина и установлена электрическая плита. Разрешение администрации г. Владивостока на производство и переустройства у ответчиков отсутствует.

По факту выполненного самовольного переустройства сотрудниками управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока ответчикам выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ . о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние в месячный срок с момента его получения, которое получено Чебыкиным Ю.Н. Однако на данное предписание ответчики не отреагировали, жилое помещение по адресу: "адрес" , в прежнее состояние не привели. Данный факт подтверждается актом проверки уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ

Просили обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом дома, составленного по состоянию на 25.02.2004 г.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Михайловский М.А., Михайловский Д.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков - Михайловская О.Г. иск не признала, пояснила, что на момент предоставления, квартира, расположенная по адресу: "адрес" , являлась двухкомнатной. Ими приобщена комната - колясочная, находившаяся рядом с их квартирой, оборудована в жилую комнату. Кухню они не переносили и не переустраивали. Кроме этого, согласно акту общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", являющегося обслуживающей их дом управляющей компанией, от ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" , перепланировки не обнаружено.

Чебыкин Ю.Н. и его представитель исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что судебными приставами-исполнителями подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ произведено вселение Чебыкина Ю.Н. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , на основании судебного решения. Перепланировка произведена Михайловскими до его вселения в квартиру. Он при осмотре квартиры заметил перепланировку, о чем указал в акте о вселении от ДД.ММ.ГГГГ г., где отметил, что кухня перенесена в комнату возле туалета. По техническому паспорту, составленному после обследования квартиры 08.08.2007 г., кухня находилась у входа в квартиру. Квартира является трехкомнатной, являлась таковой на момент получения ордера на квартиру. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Судом вынесено указанное решение, на которое Чебыкиным Ю.Н., Михайловским М.А., Михайловским Д.А. поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении данного спора.

Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое был самовольно переустроено и / или/ перепланировано или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.5 указанной статьи если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора возложением обязанности на собственника такого помещения жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Суд, удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на лиц, проживающих в спорном жилом помещении по приведению квартиры по "адрес" в прежнее состояние исходил из того, что имеет место произведенная перепланировка квартиры. Жилая комната площадью 11, 9 кв.м., на поэтажном плане обозначенная под номером N используется как кухня, в ней размещена раковину и установлена электрическая плита.

В подтверждении своих выводов суд сослался акт специалистов управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым было выявлено не соответствие с поэтажным планом дома "адрес" , составленного по состоянию на 25 февраля 2004 года.

В нарушении требований ст.67 ГПК РФ суд не оценил указанное доказательство на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что достаточных доказательств по делу о производстве самовольной перепланировки и переустройства в спорном жилом помещении не имеется.

Так, ответчики братья Михайлов М.А. и Михайлов Д.А. оспаривали производство перепланировки и использование жилой комнаты как кухни, ссылаясь на несоответствие поэтажного плана дома по состоянию на 25 февраля 2004 года.

Суд не учел, что представленная экспликация к поэтажному плану дома "адрес" от 25 февраля 2004 года носит противоречивый характер.

Из указанной экспликации следует, что помещение под номером N является кухней и имеет площадь 9,8. кв.м. Однако в приложенном к экспликации чертеже следует, что кухня располагается в помещении под N , площадью 11,9, что соответствует состоянию квартиры на день вынесения судом решения./лд. 84/.

Других доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Владивостока не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приведения спорного помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом дома, составленного по состоянию на 25 февраля 2004 года.

При наличии противоречий в поэтажном плане дома по состоянию на 25 февраля 2004 года решение суда будет носить неисполнимый характер.

Суд возлагая обязанность на Чебыкина Ю.Н. по приведению спорной квартиры в прежнее состояние, исходил из того, что он является нанимателем этой квартиры.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобы и пояснений Чебыкина Ю.Н.в апелляционной инстанции усматривается, что после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин Ю.Н. снялся с регистрационного учета по спорной квартире и выехал из нее.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения указанной обязанности на Чебыкина Ю.Н. носит неисполнимый характер.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Михайловский М.А. и Михайловский Д.А. вселились в спорное помещение на основании решения Первомайского районного суда 29 ноября 2006 года, которым признано право на спорное жилое помещение. Договор социального найма в письменной форме с ними не заключался. Судом не установлено, была ли произведена перепланировка жилого помещения, когда именно, в каком состоянии находилось спорное помещение на момент вселения Михайловского М.А. и Михайловского Д.А.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска администрации г. Владивостока.

По изложенному и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда 21 января 2014 года - отменить.

В иске Администрации г. Владивостока к Михайловскому М.А., Михайловскому Д.А., Чебыкину Ю.Н. о возложении обязанности- отказать.

Председательствующий:

Судьи: