Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4311

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО " ... " к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана сумма ущерба в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. ( ... руб.).

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО7 , представителя ЗАО " ... " - ФИО8 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " ... " (далее - ЗАО " ... ") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника, указав, что ответчик работает у истца в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в районе 3 километра автодороги ... , при повороте налево нарушил требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО9 , получил повреждения на общую сумму ... руб. согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N . ... руб. выплачены страховой компании ОСАО " ... ", в которой застрахована ответственность ответчика, сумму в размере ... руб. добровольно оплатил истец ФИО9 на основании его претензии. Причинение ответчиком ущерба в результате административного проступка подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ N N . Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены частично.

С постановленным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о необходимости удовлетворения требований истца основаны на материалах дела и согласуются с нормами трудового законодательства. Спорные правоотношения вытекают из обязанностей работодателя обеспечить работнику необходимые условия труда и оплатить выполненную работу, а также обязанностей работника в соответствии с занимаемой должностью надлежащим образом исполнять возложенные на него трудовые обязанности без причинения ущерба работодателю.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в пункте 6 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика причинен имущественный вред третьему лицу ФИО9

ЗАО " ... " выплатило ФИО9 в качестве возмещения ущерба ... руб., ... руб. было выплачено ОСАО " ... ".

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО " ... ".

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан нарушившим п.1.3 ПДД, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Тем самым, истцу по вине его работника причинен материальный ущерб на сумму ... руб., в результате совершения административного правонарушения, установленного государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу, сводятся к необоснованному отрицанию правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению имущественного вреда работодателю в указанном размере, однако, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: