Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4313

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портяного М.Ю. к Маренниковой Н.Ю. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Маренниковой Н.Ю.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес" в натуре, в собственность Портяному М.Ю. выделена квартира N общей площадью 21,3 кв.м., в том числе помещение N1 (жилая комната) площадью 12 кв.м., помещение N2 (кухня) площадью 8,9 кв.м.; для доступа к указанным помещениям холодная пристройка (лит.а 1) площадью 4,2 кв.м. Маренниковой Н.Ю. выделена квартира N1 общей площадью 20,3 кв.м., в том числе: помещение N1 (жилая комната) площадью 8,4 кв.м.; помещение N2 (коридор) площадью 4,0 кв.м., помещение N3 (кухня) площадью 7,9 кв.м., для доступа к указанным помещениям холодная пристройка (лит.а) площадью 11,4 кв.м. Право общей долевой собственности Портяного М.Ю. и Маренниковой Н.Ю. на жилой дом по адресу: "адрес" прекращено. С Портяного М.Ю. в пользу Маренниковой Н.Ю. взыскана компенсация размера несоразмерности имущества, выделяемого в натуре в сумме 4 639 рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истца Портяного М.Ю. и его представителя Гомзарь А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портяной М.Ю. обратился в суд с иском к Маренниковой Н.Ю. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчица являются собственниками жилого дома "адрес" по 1/2 доле в праве собственности каждый. Между ним и Маренниковой Н.Ю. постоянно возникают разногласия о порядке пользования и владения жилым домом. В адрес ответчицы им направлено предложение о выделе в натуре принадлежащей ему доли и передаче ему в собственность изолированной части жилого дома в виде квартиры N , состоящей из жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., кухни площадью 8,9 кв.м. и холодной пристройки (лит. А 1) для отдельного доступа к этим комнатам. Соглашение о выделе его доли в натуре из общего имущества до настоящего времени не достигнуто.

Уточнив исковые требования, истец просил выделить ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности - квартиру N , состоящую из помещения N1 (жилая комната) площадью 12,4 кв.м., помещения N2 (кухня) площадью 8,9 кв.м. в жилом доме, общей площадью 41,6 кв.м. по адресу: "адрес" ; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом "адрес" .

В судебном заседании представитель истца Гомзарь А.В. настаивала на уточненных требованиях. Пояснила, что иной вариант раздела дома невозможен.

Ответчица, опрошенная в порядке судебного поручения, исковые требования не признала. Пояснила, что её не устраивает предложенный истцом вариант раздела дома, предлагает следующий порядок раздела: отделить для её половины дома - часть коридора N2 общей площадью 4 кв.м., оставить в пользовании помещение N1 площадью 12,4 кв.м. и помещение N2 площадью 8,9 кв.м., какими фактически ранее и пользовались. Для неё важно, чтобы при разделе дома у неё была возможность пройти к печи, так как в помещении N2 печи реально не существует. В доме находится две печи: одна в коридоре, другая в помещении N3 площадью 7,9 кв.м. Эти данные не отражены в техническом паспорте дома, так как он сделан по состоянию на 2011 год и является недостоверным. Её семья пользуется половиной дома в течение 43 лет, а именно: комнатой N1 площадью 12,4 кв.м. и кухней площадью 8,9 кв.м. Именно на эту половину сейчас претендует истец.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Маренникова Н.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает, что она не была извещена о времени судебного разбирательства, т.к. судебное извещение поступило на почту г. Новосибирска 24.02.2014. Также она не согласна с произведенным судом разделом дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Портяной М.Ю. и его представитель Гомзарь А.В. просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что фактически дом уже разделен на две изолированные квартиры. Он стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения и занял комнаты, которыми ранее пользовался предыдущий собственник. Часть дома, приходящаяся на долю Маренниковой Н.Ю., пустует и им не используется.

Ответчица Маренникова Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменные объяснения с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Указала, что последние пять лет проживает в г.Новосибирске, раздел дома по обоюдному согласию сособственников был произведен в 1973 году, две части дома изолированы и имеют отдельные электросчетчики. Полагает, что Портяной М.Ю. претендует на ту часть дома, в которой прописана она и ее дочь, а также другие лица.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 20.02.2014, ответчица Маренникова Н.Ю. получила 24.02.2014. Таким образом, судебное заседание было проведено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы без проверки сведений о ее надлежащем извещении.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым в частности относится случай рассмотрения судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, признавая дело подготовленным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть спор по существу и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в силу следующего.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела Портяному М.Ю. и Маренниковой Н.Ю. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой площадью 20,8 кв.м., расположенный в "адрес" .

Согласно копии технического паспорта жилого помещения, выполненного по состоянию на 02.08.2011, дом состоит из двух изолированных квартир, имеющих раздельные входы. Одна из квартир включает в себя: жилую комнату площадью 8,4 кв.м., прихожую площадью 4,0 кв.м., кухню площадью 7,9 кв.м., вход в которые предусмотрен через пристройку (лит. а); а вторая квартира включает в себя: жилую комнату площадью 12,4 кв.м. и кухню площадью 8,9 кв.м., вход в которые предусмотрен через пристройку (лит. а 1).

Возможность реального раздела дома с устройством изолированных помещений (квартир) с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, в количестве, равном числу собственников и пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности, без нанесения несоразмерного ущерба строению подтверждена заключением экспертизы, выполненной 10.12.2012 ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что исследуемый жилой дом фактически поделен на две части, которые изолированы друг от друга ненесущими межкомнатными перегородками без дверных проемов, каждая из частей дома имеет самостоятельный вход.

Экспертом предложен следующий наиболее оптимальный вариант раздела жилого дома: выделить одному из собственников квартиру N1 общей площадью 20,3 кв.м., в том числе помещение N1 (жилая комната) площадью 8,4 кв.м., помещение N2 (коридор) площадью 4,0 кв.м., помещение N3 (кухня) площадью 7,9 кв.м., для доступа к указанным помещениям выделить холодную пристройку (лит.а) площадью 11,4 кв.м. Выделить второму собственнику квартиру N 2 общей площадью 21,3 кв.м., в том числе помещение N1 (жилая комната) площадью 12,4 кв.м., помещение N2 (кухня) площадью 8,9 кв.м., для доступа к указанным помещениям выделить холодную пристройку (лит.а 1) площадью 4,2 кв.м. Несоразмерность выделяемого имущества составит 0,5 кв.м., согласно расчету: 20,8 кв.м. - 20,3 кв.м., где 20,8 кв.м. - идеальная доля (41,6 кв.м. /2), а 20,3 кв.м.- размер помещения, передаваемого ответчице.

Учитывая фактические обстоятельства раздела дома и сложившийся порядок пользования им, согласно которому Портяный М.Ю. владеет частью дома в виде квартиры N2, состоящей из жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., кухни площадью 8,9 кв.м. и холодной пристройкой (лит.а 1) площадью 4,2 кв.м., а Маренникова Н.Ю. владеет частью дома в виде квартиры N1, состоящей из жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., коридора площадью 4,0 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., холодной пристройки (лит.а) площадью 11,4 кв.м., судебная коллегия полагает возможным произвести выдел долей в праве общей долевой собственности в натуре по варианту, предложенному истцом, с передачей в собственность истцу и ответчице указанных выше частей жилого дома.

При этом утверждения Маренниковой Н.Ю. о том, что Портяной М.Ю. нарушил ранее сложившийся порядок пользования домом и требует передачи в его собственность помещений, которыми ранее пользовалась ее семья, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы ответчицы допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат фотоприложению к экспертизе, из которой видно, что Портяной М.Ю. пользуется истребуемой им частью дома, а часть дома в виде квартиры N1, приходящаяся на долю Мареннковой Н.Ю., пустует.

Нельзя согласиться и с вариантом раздела, согласно которому ответчица просит отделить для её половины дома - часть коридора N2 общей площадью 4 кв.м., оставить в пользовании помещение N1 площадью 12,4 кв.м. и помещение N2 площадью 8,9 кв.м., поскольку данный вариант будет требовать переустройства межкомнатных перегородок, целесообразность и безопасность такого раздела документально не подтверждена.

Также судебная коллегия не может признать убедительными утверждения ответчицы о том, что в передаваемой ей части жилого дома отсутствует отопительное устройство. Как видно из технического паспорта на жилой дом, в помещении кухни площадью 7,9 кв.м. печь имеется, что также подтверждено фотоприложением к экспертизе.

Поскольку предложенный истцом вариант раздела не требует каких-либо затрат, наиболее приближен к размеру идеальных долей собственников и соответствует ранее сложившемуся порядку пользования домом, возможность выдела долей в натуре подтверждена заключением эксперта, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с Портяного М.Ю. в пользу Маренниковой Н.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение выделяемого в его собственность имущества по отношению к размеру идеальных долей на 0,5 кв.м. Названная компенсация составит 4639 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. спорного жилого дома - 9279 руб., определенной отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года отменить, апелляционную жалобу Маренниковой Н.Ю. в части доводов о неизвещении удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Портяного М.Ю. к Маренниковой Н.Ю. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Разделить жилой дом по адресу: "адрес" в натуре, выделить Портяному М.Ю. и передать в его собственность квартиру N 2 общей площадью 21,3 кв.м., в том числе помещение N1 (жилая комната) площадью 12,4 кв.м., помещение N2 (кухня) площадью 8,9 кв.м., а также холодную пристройку (лит.а 1) площадью 4,2 кв.м. для доступа к указанным помещениям;

выделить Маренниковой Н.Ю. и передать в ее собственность квартиру N1 общей площадью 20,3 кв.м., в том числе: помещение N1 (жилая комната) площадью 8,4 кв.м., помещение N2 (коридор) площадью 4,0 кв.м., помещение N3 (кухня) площадью 7,9 кв.м., а также холодную пристройку (лит. а) площадью 11,4 кв.м. для доступа к указанным помещениям.

Право общей долевой собственности Портяного М.Ю. и Маренниковой Н.Ю. на жилой дом по адресу: "адрес" прекратить.

С Портяного М.Ю. в пользу Маренниковой Н.Ю. взыскать денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в размере 4 639 рублей.

Председательствующий

Судьи