Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4314

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

с участием прокурора Ковтонюка М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока, муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее МУПВ "ВПЭС") о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам представителя администрации г. Владивостока П . и представителя МУПВ "ВПЭС" Борисовой Е.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя МУПВ "ВПЭС", возражения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока, МУПВ "ВПЭС" о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что котельная N , расположенная на "адрес" , котельная N , расположенная на "адрес" , котельная N , расположенная на "адрес" , являясь муниципальным имуществом, переданы МУПВ "ВПЭС" на праве хозяйственного ведения по договору N от 13.01.10 для осуществления теплоснабжения объектов жилищного фонда и социальной инфраструктуры. Указанные котельные оснащены электропринимающим оборудованием, посредством которого обеспечивается функционирование системы водонагревательных котлов и насосов. В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований "Правил устройства электроустановок" утвержденных приказом Минэнерго РФ N 204 от 08.07.02, данные котельные не имеют второго ввода электропитания (независимого от основного), а также резервного источника электропитания на случай выхода из строя основного, что не обеспечивает надежность теплоснабжения. Неисполнение ответчиками обязанности по обеспечению котельных резервными источниками электропитания не позволит предотвратить чрезвычайную ситуацию, обеспечить бесперебойное функционирование объектов жизнеобеспечения в г. Владивостоке и соблюдение конституционных прав граждан на безопасные условия проживания. Указанное обстоятельство создает предпосылки для возникновения на территории городского округа чрезвычайной ситуации и угрозы нарушения прав проживающих в нем граждан. Просил суд обязать ответчиков обеспечить указанные котельные электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В судебном заседании помощник прокурора на заявленных требованиях настаивала.

Представитель администрации г. Владивостока и управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока против исковых требований возражала. Пояснила, что данные котельные являются муниципальной собственностью. Поскольку они были введены в эксплуатацию еще до введения Правил устройства электроустановок, применение указанных Правил для них носит исключительно рекомендательный характер. Указала на то, что в зависимости от категории надежности к устройству электроприемников предъявляются различные требования. При этом категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования, а проектная документация на указанные котельные отсутствует. Резервное электроснабжение котельных обеспечено передвижными дизельными электрогенераторами, что допускается действующими нормами и правилами.

Представитель МУПВ "ВПЭС" с исковыми требованиями также не согласился. Указал, что котельные обслуживаются МУПВ "ВПЭС", но находятся в собственности администрации г. Владивостока. Поскольку до настоящего времени договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения не зарегистрирован, он не имеет юридической силы. Проектная документация на котельные в МУПВ "ВПЭС" не передавалась. Так как разрешение на их ввод в эксплуатацию было дано, значит, они соответствовали всем требованиям. В связи с этим оснований для применения дополнительных норм не имеется. Правила устройства электроустановок, на которые ссылается прокурор, носят рекомендательный характер. С момента передачи котельных на обслуживание никаких аварийных ситуации по электроснабжению не случалось. На случай возникновения аварийных ситуаций разработан и утвержден регламент взаимодействия дежурных диспетчеров, ответственных за электрохозяйство и оперативного персонала. Срок перевода котельных на независимые источники питания соответствуют срокам восстановления энергоснабжения, предусмотренным Правилами.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность обеспечить котельные N N , расположенные по адресу: "адрес" (соответственно), резервным источником электроснабжения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к МУПВ "ВПЭС" отказано.

С данным решением не согласились администрация г. Владивостока и МУПВ "ВПЭС", их представителями поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что котельные N N , расположенные в "адрес" являются муниципальной собственностью.

Согласно комиссионным актам проверки от 08.11.13, составленным прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока совместно с государственным инспектором Ростехнадзора и заместителем главного инженера по эксплуатации котельного оборудования МУПВ "ВПЭС", указанные котельные имеют электроприемники. Электрооборудование каждой из котельных установок подключено к одному независимому источнику электроснабжения через один электрический ввод. Резервное (аварийное) энергоснабжение указанных котельных обеспечивается за счет одного из шести передвижных дизельных электрогенераторов, которые расположены по адресу: "адрес" (котельная N ).

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О теплоснабжении", Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правилами устройств электроустановок.

Установив отсутствие резервного источника электроснабжения в котельных, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство в случае неисправности основного источника увеличивает вероятную возможность перерыва в подаче тепла потребителям и может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций. При этом суд, оценив фактические обстоятельства дела, признал, что наличие у МУПВ "ВПЭС" передвижного дизельного генератора, который одновременно закреплен за несколькими котельными, не может служить доказательством обеспечения нормального режима электроснабжения каждой из котельных в отдельности.

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О теплоснабжении" надежность теплоснабжения определяется таким состоянием системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

В свою очередь безопасность теплоснабжения обеспечивается соблюдением определенных норм и требований, установленным принимаемыми во исполнение Федерального закона и в соответствии с ним нормативными актами.

Так, пунктом 1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, распространяющих свое действие на спорные котельные, установлено, что электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок.

Согласно п. 1.2.18 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Несмотря на то, что категория спорных котельных документально не подтверждена, следует учесть, что в соответствии с пунктом 14.2 СНиП 11-35-76 "Котельные установки", электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой и второй категориям, определяемым в соответствии с Правилами устройства электроустановок и пунктом 1.12 настоящих норм и правил.

Следовательно, электроприемники котельных должны относиться не менее чем ко второй категории надежности электроснабжения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что суд постановил решение в отсутствие проектной и иной документации, позволяющей определить категорию приемника котельных, несостоятельны.

Кроме того, данные доводы противоречат требованиям, установленным статьей 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми проектная документация на котельные должна была быть представлена ответчиком, являющимся их собственником.

Так как администрацией г. Владивостока не представлена проектная документация, и не доказано отнесение их к третьей категории надежности электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным котельным применяются специальные нормы и правила.

В частности, в силу п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих электроснабжения питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Таким образом, отсутствие резервного источника электроснабжения котельной в случае неисправности основного источника увеличивает вероятную возможность перерыва в подаче тепла потребителям и может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию г. Владивостока, как на собственника, несущего в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обязанности по обеспечению котельных N N расположенных в "адрес" резервным источником электроснабжения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования Правил устройств электроустановок в отношении электроустановок, введенных в эксплуатацию до 01.01.03 носят исключительно рекомендательный характер, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не освобождают администрацию г. Владивостока от возложенных на нее обязательств по организации обеспечения населения надежным теплоснабжением и созданию резервов материальных ресурсов для предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Настоящие обязательства должны быть осуществлены администрацией г. Владивостока во исполнение Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения,

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, так как новых доказательств ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решением подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Владивостока П . и представителя МУПВ "ВПЭС" Б . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи