Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4315

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Доминой Е.А. к Горячевой Т.В. , Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании регистрации не действительной

по апелляционной жалобе Горячевой Т.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать Горячеву Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" ; взыскать с Горячевой Т.В. в пользу Домниной Е.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать 8200 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Горячевой Т.В. - Клюшина О.А., представителя Домниной Е.А. - Левченко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домнина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ; вторым собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является Т. С 20 января 2011 года Т. прописала в данной квартире гражданскую жену своего отца Горячеву Т.В., своего согласия на регистрацию ответчика по указанному адресу истица не давала, ответчик в спорную квартиру не вселялась, расходов на содержание жилья не несла. Регистрация Горячевой Т.В. в квартиру "адрес" носит формальный характер, фактическим местом жительства ответчика является другая квартира, расположенная по адресу: "адрес" .

Ссылаясь на то, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других собственников, однако истец такого согласия не давала, регистрация ответчика была произведена с нарушением закона, просила признать Горячеву Т.В. утратившей права пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: "адрес" ; признать регистрацию Горячевой Т.В. по указанному адресу недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В дальнейшем истец отказалась от требования в части признания регистрации недействительной, в связи с добровольным снятием Горячевой Т.В. с регистрационного учета согласно адресного листка-убытия. Также просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Как следует из показаний истца, представителя истца, из материалов дела такого согласия от Домниной Е.А. получено не было.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Домнина Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2006.

Вторым собственником спорной квартиры является Т. , свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно выписки из формы N 10 в спорной квартире зарегистрированы: Домина Е.А. - собственник, Т. - собственник, Горячева Т.В. - гражданская жена отца.

Из дела следует, что согласно адресному листку-убытия Горячева Т.В. 22.10.2013 снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес" .

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений участвующих в деле лиц, исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что на регистрацию Горячевой Т.В. не было получено письменного согласия истицы, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения отсутствовал предмет спора, так как ответчик выписалась из квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным, так как на момент подачи искового заявления Горячева Т.В. была зарегистрирована по адресу: "адрес" . В апелляционной жалобе, как и на заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал то обстоятельство, что Горячева Т.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку в него не вселялась и в нем не проживала.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Высказанные на заседании судебной коллегии доводы, что не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы - издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату представителя, поскольку ответчик добровольно снялась с регистрационного учета не могут повлечь отмену решения в части взыскания судебных расходов. Истец от заявленных исковых требований не отказался, поэтому положение ст.101 ГПК РФ не подлежат применению. Размер расходов на представителя определен судом с учетом принципа соразмерности и разумности, объема проделанной представителем работы, характера спора, исследованных доказательств, длительности рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения с учетом следующего.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, в том числе при уточнении исковых требований, Домниной Е.А. заявлены требования о признании Горячевой Т.В. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" . Между тем судом первой инстанции исковые требования рассмотрены как признание Горячевой Т.В. утратившей право на указанное жилое помещение, в то время как данные требования не являются тождественными. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по настоящему делу не имеется.

Ответчик не приобретала право пользования квартирой. Из пояснений Горячевой Т.В. следует, что она не вселялась в квартиру, вещей ее там нет, и указанная регистрация была ей необходима для трудоустройства. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением предполагает наличие у данного лица этого права, что по настоящему делу не имеет место. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и признать Горячеву Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" .

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 года - изменить.

Признать Горячеву Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи