Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4317

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елуферьева Н.П. к ООО "ВИСТА" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Виста" Т . на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ООО "Виста" Т ., возражения Елуферьева Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елуферьев Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Виста" о взыскании заработной платы и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом о приеме на работу N от 31.03.10 он был принят на должность руководителя проекта по строительству базы отдыха в ООО "Виста" (в районе с. Б ), с тарифной ставкой (окладом) 11 500 рублей, надбавкой 30 % ДВ, 20 % РК. Согласно трудовому договору от 31.04.10 без номера, работа является основным местом работы, без испытательного срока, с датой начала работы - 01.04.10. Выполняя свои обязанности в полном объеме, он оформил под строительство несколько объектов недвижимости. В мае 2010 года он получил зарплату в размере 17 250 рублей, а также сумму на ГСМ и командировочные расходы в размере 20 000 рублей. Больше заработную плату не получал. Неоднократно обращался к генеральному директору ООО "Виста" Ф . с требованиями о выплате причитающейся заработной платы, однако безрезультатно. В феврале 2013 года он обратился с жалобой в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока, его обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, а затем в Следственное управление следственного комитета по Приморскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам уголовного преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, статьей 159 УК РФ в отношении работодателя ООО "Виста". Обратившись в мае 2013 года к главному бухгалтеру ООО "Виста" с вопросом о выплате задолженности, получил отрицательный ответ, со ссылкой на то, что у них в штате он не состоял и никогда не работал. Указанные обстоятельства причинили ему моральный вред. Просил суд взыскать с ООО "Виста" в его пользу материальный ущерб в размере 961350 рублей, моральный вред в сумме 500000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что в трудовых отношениях с ООО "Виста" истец никогда не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался. Отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, в этой связи выдача на его имя доверенности не оспаривается. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИСТА" в пользу Елуферьева Н.П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 569 250 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 62 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 636 350 рублей; в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 16142,40 рублей. В удовлетворении исковых требованиях в части взыскания расходов на командировочные и горюче смазочные материалы - отказано.

С данным решением не согласилось ООО "Виста", его представителем Т . подана апелляционная жалоба, в которой изложено несогласие с выводом суда о наличии между сторонами фактических трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Исходя из предмета спора, суд верно установил значимые для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьей 67 ТК РФ, суд оценил представленные истцом доказательства, и, принимая во внимание как копии документов, свидетельствующих об оформлении трудовых отношений, так и подлинники документов, подтверждающих полномочия Елуферьева Н.П. на осуществление действий от ООО "Виста", а также сведения, содержащиеся в справке Б сельского поселения о выполненных истцом в интересах ответчика работах и их периода, пришел к выводу о том, что указанные документы в своей совокупности подтверждают трудовые отношения сторон.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о гражданско-правовых отношениях сторон, на которые ссылался ответчик, в суд представлено не было, судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

При этом, давая анализ доказательственного значения копии трудового договора, суд обоснованно указал на то, что оснований не доверять представленной копии у суда не имеется.

Так как копия указанного документа не являлась единственным доказательством фактических трудовых отношений, ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на положения части 7 статьи 67 ГПК РФ несостоятельна.

Кроме того, учитывая, что по заключению эксперта от N от 29.11.13 подпись от лица работодателя - генерального директора ООО "Виста" Ф ., содержащаяся в копии трудового договора, выполнена самим Ф ., а запрошенный судом апелляционной инстанции из Следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока подлинник трудового договора от 01.04.10, заключенного между ООО "ВИСТА" и Елуферьевым Н.П., идентичен данной копии, судебная коллегия считает доказанным не только фактические трудовые отношения, но и их оформление в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, аналогичны позиции подателя жалобы, которой он придерживался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда по существу спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда является законным и обоснованны, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Виста" Т . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи