Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-431

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрущак С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2013 года, которым производство по делу в части прекращено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрущак С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2013 года с ООО "Росгосстрах" в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей. Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2013 года, страховое возмещение выплачено 4 июня 2013 года. Ссылаясь на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации в размере ... копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании пункта 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации в части требований о взыскании штрафа.

В частной жалобе истец просит об отмене определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался пунктом 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, оно производно от основного требования о взыскании страхового возмещения, следовательно, не может быть предъявлено как самостоятельный иск. Вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Андрущак С.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей. Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2013 года.

Требования Андрущак С.М. о взыскании штрафа, не могут являться самостоятельными, поскольку вытекают из исковых требований, разрешённых Фрунзенским районным судом г. Владивостока 12 марта 2013 года по делу по иску Андрущак С.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов за производство экспертизы, государственной пошлины, и подлежали рассмотрению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по настоящему делу судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока 12 марта 2013 года взыскание штрафа не являлось предметом иска, не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Андрущак С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи