Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4336

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Павлуцкой С.В. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова А.Е. и Кочетова А.Е.

к Кочетовой З.М.

о признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении в ЕГРП записи о праве собственности

по апелляционной жалобе Кочетовой З.М.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года, которым иск удовлетворен. Признано недействительным свидетельство на имя Кочетовой З.М. о праве собственности от 04.10.2013г. на 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" ; Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.10.2013г. на имя Кочетовой З.М., Кочетова А.Е., Кочетова А.Е. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на квартиру. Признано за Кочетовым А.Е. и Кочетовым А.Е. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждоого на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес" . Взыскано с Кочетовой З.М. в пользу Кочетова А.Е. и Кочетова А.Е. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кочетов А.Е. и Кочетов А.Е. обратились в суд с иском к Кочетовой З.М. о признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении записи о праве и признании права собственности на наследство.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются сыновьями Кочетов Е.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ . Ответчица Кочетова З.М. являлась женой Кочетова Е.В. После смерти Кочетова Е.В. истцы и ответчица как наследники первой очереди приняли наследство на имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . При этом ответчице Кочетовой Е.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю в праве, а оставшаяся 1/2 доля в праве на квартиру была разделена между наследниками по 1/6 доле каждому.

Ссылаясь на то, что доли в наследственном имуществе определены неверно, поскольку спорная квартира была приобретена наследодателем на государственную субсидию, предоставленную их отцу как участнику Великой Отечественной Войны по договору купли-продажи от 26 октября 2010года, и не может относиться к общему имуществу супругов, истцы просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на имя Кочетовой З.М., свидетельство о праве на наследство по закону, прекратить зарегистрированное за ответчицей право на 2/3 доли наследства и признать за истцами право общей долевой собственности в размере 1/3 каждому.

Представитель ответчицы Кочетовой З.М. иск не признал и казал, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась ответчица Кочетова З.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кочетов Е.В. , после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Истцы и ответчица являются наследниками первой очереди и приняли наследство.

Ответчице Кочетовой З.М. как супруге наследодателя выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 долю в праве, а оставшаяся 1/2 доля в праве на квартиру была разделена между наследниками по 1/6 доле каждому. За Кочетовой З.М. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в спорной квартире.

Удовлетворяя требования истцов Кочетова А.Е. и Кочетова А.Е. и признавая недействительным свидетельство о праве собственности ответчицы Кочетовой З.М. на 1/2 доли в наследственном имуществе как пережившему супругу, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть признана общим имуществом супругов, поскольку была приобретена наследодателем Кочетовым за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья в собственность, предоставленных ему как ветерану Великой Отечественной войны.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, на которое верно сослался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, названная норма содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает на требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства. К таким требованиям в отношении вещей относится требование о принадлежности вещи наследодателю на день открытия наследства.

Общее правило приобретения права собственности изложено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1150 ГК закреплено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Судом установлено и подтверждено свидетельством, удостоверяющем право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ года, что Кочетов Е.В. в соответствии с "адрес" "Об обеспечении жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на территории "адрес" " предоставлена социальная выплата в размере 1243000 рублей, которой произведена оплата по договору купли-продажи спорной квартиры на имя наследодателя от 26.10.2010г. путем безналичного перечисленная на счет продавца.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснений ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования".

Поскольку спорная квартира на имя наследодателя приобретена не за счет собственных средств супругов, она не является общим имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что свидетельство о праве собственности Кочетовой З.М. от 04.10.2013 года на 1/2 долю квартиры. не соответствует требованиям закона и является недействительным.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Учитывая, что истцы Кочетов А.Е. и Кочетов А.Е., а также ответчик Кочетова З.М. являются наследниками первой очереди, их доля в наследуемом имуществе является равной, суд верно прекратил зарегистрированное в ЕГРВ за Кочетовой З.М. право собственности на 2/3 доли с наследуемом имуществе и признал за каждым наследником право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" .

Доводы апелляционной жалобы Кочетковой З.М. о том, что она имеет право на большую долю в наследуемом имуществе ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты как основание для отмены законного и обоснованного решения суда.

Расходы на представителя определены судом в полном соответствии с положениями ст. 98, ст.100 ГПК РФ и ссылка ответчицы на отсутствие ее вины в неправильном исчислении доли в наследуемом имуществе не имеет правового значения и не учитывается судебной коллегией.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: