Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4340

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабасов Е.В. к ООО "Город" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ООО "Город" к Балабасов Е.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Балабасов Е.В. - Шевченко С.П. ,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Балабасов Е.В. отказано. Встречные исковые требования ООО "Город" удовлетворены частично: с Балабасов Е.В. в пользу ООО "Город" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 6000 руб. и неустойка в сумме 125000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения Балабасов Е.В. , его представителя - Шевченко С.П. , представителя ООО "Город" - Барановская Т.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабасов Е.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Город", в обоснование которого указал, что 17.06.2013г. между сторонами заключен договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . В соответствии с условиями договора услуга должна была быть оказана в срок до 30.07.2013г. В счет оплаты по договору истец передал ответчику 52000 руб. В связи с тем, что предусмотренная договором услуга в установленный договором срок оказана не была, а требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных сумм ответчик добровольно не выполнил, Балабасов Е.В. , с учетом уточнения иска, просит расторгнуть договор об оказании услуг от 17.06.2013г., взыскать в его пользу с ООО "Город" уплаченные по договору денежные средства в сумме 52000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 52000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., а так же понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 22300 руб.

ООО "Город" предъявило к Балабасов Е.В. встречный иск о взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в оговоренные в договоре сроки общество исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик по встречному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В связи с этим общество просит взыскать с ответчика по встречному иску понесенные в ходе исполнения договором расходы 2000 руб., предусмотренное договором вознаграждение 5000 руб., неустойку 125000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб. и возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины 3840 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем Балабасов Е.В. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2013г. между ООО "Город" (исполнитель) и Балабасов Е.В. (заказчик) заключен договор, по которому общество обязалось оказать Балабасов Е.В. услуги, связанные с приобретением им объекта недвижимости по адресу : "адрес" ., в том числе организовать осмотр квартиры, переговоры, подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи (л.д. 5-6).

Срок оказания услуги по договору определен до 30 июля 2013г. и может быть продлен на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.п. 1.1., 5.1.); стоимость услуги установлена в сумме 5000 руб. (п.6.5).

Из объяснений истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела, содержания апелляционной жалобы и материалов дела следует, что до истечения срока действия договора, 29.07.2013г. Балабасов Е.В. предъявил обществу требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы 52000руб.

В то же время 31.08.2013г. общество уведомило Балабасов Е.В. об исполнении договора и необходимости явки 09.08.2013г. для подписания договора купли-продажи названного выше жилого помещения (л.д.7).

Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также предусмотрено в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ"

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом приведенных положений закона суд обоснованно отклонил требование по первоначальному иску о расторжении договора от 17.06.2013г. в связи с его нарушением ответчиком, поскольку к моменту его предъявления данный договор уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Кроме того с учетом положений п.5.1 договора, предусматривающего возможность продления срока действия договора при отсутствии возражений сторон, срок исполнения обществом обязательств по договору нарушен не был.

Требование по первоначальному иску о возврате суммы 52000руб., уплаченной по договору от 17.06.2013г. истец обосновал ссылкой на пункт 2.4 договора, в котором указано, что при необходимости для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору заказчик передает исполнителю денежные средства в размере 50000 руб. Указанная сумма входит в цену объекта. Заказчик согласен с тем, что указанные денежные средства могут быть использованы исполнителем для передачи аванса собственнику объекта либо его представителю.

Суд, отклоняя данное требование, пришел к выводу, что содержание п.2.4 договора от 17.06.2013г. не подтверждает уплату истцом по первоначальному иску 52000 руб. по этому договору и указал на отсутствие иных допустимых доказательств в подтверждение данного факта.

Правильность этих выводов суда сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В отсутствие нарушений со стороны общества обязательств по договору от 17.06.2013г. до момента его расторжения истцом в одностороннем порядке, основания для применения к обществу ответственности установленной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" а также взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В этой части решения суда об отказе в исковых требованиях также является законным.

Судом допущены нарушения норм материального права при разрешении встречных исковых требований общества о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, устанавливал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя встречное требование общества о взыскании с Балабасов Е.В. 125000 руб. неустойки, суд сослался на пункт 4.1 договора от 17.06.2013г., в соответствии с которым уклонение заказчика от подписания договора купли-продажи объекта влечет расторжение договора и обязанность заказчика уплатить неустойку в размере 5 % от цены.

В этой части решение суда принято с нарушением норм материального права и поэтому подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Применяя п.4.1. договора от 17.06.2013г. об ответственности заказчика за отказ от его исполнения, суд не учел, что данное условие договора противоречит нормам п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ", закрепляющим за заказчиком (потребителем) право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Неустойка как она определена в статье 330 Гражданского кодекса РФ может устанавливаться законом или договором за неправомерное поведение стороны при исполнении обязательства.

В данном случае ответчик по встречному иску отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг действовал правомерно и поэтому он не может нести ответственность в виде неустойки за эти действия.

С учетом этого оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки у суда не имелось.

В остальной части решение суда об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов понесенных, обществом при исполнении договора, и взыскании оплаты услуг соответствует п.2 ст.781 и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции влекущей изменение суммы подлежащей взысканию в пользу ООО "Город" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные ООО "Город", подлежат взысканию с Балабасов Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 174,54 руб.

Кроме того судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера возмещения ООО "Город" расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения судом дела, объем проделанной представителем работы расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2014 года в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании с Балабасов Е.В. в пользу ООО "Город" неустойки в сумме 125000 руб. отменить. Принять по данному требованию новое решение об отказе в его удовлетворении.

Решение суда в части взыскания с Балабасов Е.В. в пользу ООО "Город" судебных расходов изменить. Взыскать с Балабасов Е.В. в пользу ООО "Город" расходы на оплату государственной пошлины 174,54 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Балабасов Е.В. - Шевченко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :