Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4343

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чербу Е.А. и Мельниковой Л.А. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Уссурийского участка Дальневосточной Дирекции тепловодоснабжения (далее ОАО "РЖД" ДТВ) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" ДТВ на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ОАО "РЖД" ДТВ, возражения Чербу Е.А. и представителя Мельниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чербу Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" ДТВ о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес" . Поскольку по существенным условиям договора, таким как, отсутствие присоединения теплотрассы ответчика к дому, отсутствие обозначения границы раздела между внутридомовыми сетями и централизованной сетью теплоснабжения, соглашение между ней и ответчиком не достигнуто, договорные отношения отсутствуют. Решением суда от 01.03.13 было установлено, что ответчик не имеет возможности контролировать подачу тепловой энергии в полном объеме, надлежащего качества и в бесперебойном режиме. В период с октября 2011 года по декабрь 2012 года она оплатила услугу теплоснабжения в сумме 16 531,45 рублей. Однако в данный период температура воздуха в квартире колебалась от +12 до +16. Поскольку ей пришлось обогревать квартиру электрическими приборами, потребление электроэнергии значительно выросло, убытки по дополнительным расходам на электроэнергию составили 4 860,50 рублей. После ее обращения к ответчику с претензией он отменил начисление за период с ноября 2010 года по август 2012 года с распределением поступивших от нее сумм на более поздние начисления, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения предыдущего судебного дела период сентябрь-декабрь 2012 года не рассматривался. С указанными действиями ответчика она не согласна, так как в ходе рассмотрения предыдущего дела ею представлялись доказательства ненадлежащего исполнения обязательств. В претензии речь идет о возмещении убытков, а не о перечислении денег на поздние периоды. Никаких действий по подаче тепла в дом ответчик не произвел, услугу не предоставил, жилой дом к теплосетям не присоединил, договор на транзит с ООО " СПТ " и договор на предоставление услуги теплоснабжения с ней не заключил. Просила суд взыскать с ответчика незаконно полученную сумму 16 531,45 рублей, убытки в размере 4 860,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Дополнительно ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствием подключения теплосетей ответчика к жилому дому, где она проживает, просила признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию с нее платы за услуги теплоснабжения за период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года.

Мельникова Л.А. обратилась в суд с аналогичными требованиями. В обоснование указала, что проживает в квартире N этого же дома. Поскольку ответчик отменил начисления за услугу отопления в период с ноября 2010 года по августа 2012 года с распределением поступивших от нее денежных средств на более поздние начисления (с использованием тех же мотивов, что и по Чербу Е.А.), просила вернуть незаконно полученную ответчиком плату за отопление за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года в сумме 1 000 рублей, взыскать убытки за излишнее использование электроэнергии ввиду отсутствия теплоснабжения в размере 5 871,05 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также признать действия ответчика по начислению и взиманию с нее платы за услуги теплоснабжения за период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года незаконными.

Определением от 21.11.13 исковые требования Чербу Е.А. и Мельниковой Л.A. соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Чербу Е.А. заявленные требования поддержала. Указала, что до 16.11.13 прямого присоединения к теплотрассе ответчика не было. Тепловая сеть дома фактически присоединена к тепловой сети ООО " СПТ" , с которым у ответчика заключен договор, но жильцы дома не имеют к нему никакого отношения. Существующий между ответчиком и ООО " СПТ " договор не обязал их следить за подачей тепла в спорный дом. В обращении от 16.09.13 ответчик сам признал факт отсутствия передачи теплоносителя и как следствие отсутствие тепловой энергии надлежащего качества в указанном жилом доме. Указал, что энергоснабжение дома осуществляется через сеть ООО " СПТ ", которое без согласования с ответчиком присоединяет к сети объекты отопления, в связи с чем происходит снижение температуры теплоносителя. Ответчик знал, что тепловая энергия не доходит до жителей, но никаких мер не предпринял. Ответчик пытался заключить договор теплоснабжения, не заключая договор с теплосетевой организацией ООО " СПТ " об оказании услуг по передаче энергии жильцам их дома, в итоге была построена новая линия теплоснабжения.

Истец Мельникова Л.A. поддержав заявленные требования в полном объеме, присоединилась к доводам Чербу Е.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на иск указал, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N в иске ОАО "РЖД" к истцам было отказано. На сумму, во взыскании которой было отказано, истцам уменьшена сумма задолженности, что подтверждается расшифровкой по лицевому счету. Период сентябрь - декабрь 2012 года и сентябрь 2012 года - апрель 2013 года в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не рассматривался. Никаких доказательств подтверждающих, что услуга отопления была предоставлена истцам некачественно, в материалы дела не представлено. Поскольку оснований для возврата денежных средств закон не предусматривает, данное требование удовлетворению не подлежит. Заявляя требования о взыскании сумму оплаты стоимости электроэнергии, затраченной на обогрев квартиры, истцы представляют приблизительные расчеты (носящие предположительный характер), что является недопустимым. Не представлены данные о наличии электрических отопительных приборов. Требования о возмещении морального вреда носит производный характер. В удовлетворении иска просил отказать.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Действия ОАО "РЖД" ДТВ по начислению и взиманию с Чербу Е.А. и Мельниковой Л.А. платы за услуги теплоснабжения за период с ноября 2010 года по октябрь 2013 года признаны незаконными. С ОАО "РЖД" ДТВ в пользу Чербу Е.А. взыскана сумма излишне внесенной платы за теплоснабжение в размере 16 531,45 рублей, убытки в сумме 4 860,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по госпошлине 968,97 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 500 рублей, всего 24860, 92 рублей; в пользу Мельниковой Л.А. взыскана сумма излишне внесенной платы за теплоснабжение в размере 1 000 рублей, убытки в сумме 5 871,05 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего 8871, 05 рублей; в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

С данным решением не согласилось ОАО "РЖД" ДТВ, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит частичной отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N от 01.03.13, вступившего в законную силу, которым было отказано в удовлетворении иска ОАО "РЖД" к Мельниковой Л.А., Чербу Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, установлена поставка некачественной энергии и отсутствие договорных отношений между сторонами в период с ноября 2010 года по август 2012 года. Ввиду отсутствия доказательств устранения ответчиком установленных данным решением недостатков до ноября 2013 года, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе, в силу статей542 и 1103 ГК РФ, потребовать возврата уплаченной ответчику суммы за услугу в указанный период. Применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал обоснованными требования истцов о взыскании убытков, связанных с тратой электроэнергии на обогрев, и взыскании компенсации морального вреда. При этом, указав на то, что ситуация по поставке некачественной услуги отопления не изменилась, суд признал действия ответчика по начислению и взиманию платы с истцов за услуги теплоснабжения за период с ноября 2010 по октябрь 2013 года незаконными.

Между тем, признавая незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы с истцов за услуги теплоснабжения за период с ноября 2010 по октябрь 2013 года суд не учел, что являясь ресурсоснабжающей организацией, ответчик поставляет истцам услуги по теплоснабжению в силу статьи 540 ГК РФ.

Поскольку абоненты являются гражданами, использующими теплоэнергию для бытового потребления, договор между истцами и ответчиком считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются абонентами по договору энергоснабжения.

Тот факт, что с ноября 2010 года по октябрь 2013 года тепловая энергия поставлялась ответчиком в жилой дом по адресу: "адрес" , через транзитную организацию, под сомнение действие публичного договора не ставит.

Осуществив подачу абонентам энергии, энергоснабжающая организация, в силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, вправе требовать от абонентов исполнения обязанностей по оплате принятой ими энергии, в том числе в виде начисления и взимания оплаты посредством направления квитанций.

При этом некачественность оказанной услуги не прекращает правоотношений сторон по договору и не лишает права ОАО "РЖД" ДТВ, как стороны по договору, производить начисление и взимание платы за поставленную энергию.

В данном случае, предоставление услуг ненадлежащего качества может влечь только те последствия, которые прямо предусмотрены нормами материального права.

Так, возникшие между сторонами отношения, как отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, определяются Правилами, установленными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшими в части, регулирующей спорные правоотношения, до 1 сентября 2012 года, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, вступившими в силу с 1 сентября 2012 года.

Указанные Правила предусматривают порядок перерасчета платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354).

Следовательно, при оплате предоставленных услуг ненадлежащего качества на исполнителя услуги возлагается обязанность произвести перерасчет платы.

Исключением из этого является возникновение нарушения качества коммунальных услуг во внутридомовых инженерных системах, обслуживание которых производится не ресурсоснабжающей организацией.

В таком случае, потребители вправе требовать с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых систем причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за предоставленную услугу ненадлежащего качества (п. 103 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354).

Учитывая, что обстоятельства предоставления ресурсоснабжающей организацией услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества в период с ноября 2010 года по август 2012 года установлены вступившим в законную силу судебным решением, а доказательств окончания периода нарушения качества коммунальной услуги до ноября 2013 года исполнителем услуг, в соответствии с п. 112 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354, не представлено, последствия предоставления услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества должны быть выражены в виде перерасчета платы.

Из представленных документов следует, что перерасчет платы за период с ноября 2010 года по август 2012 года ответчиком произведен. Оплаченные истцами услуги по теплоснабжению за указанный период, согласно письменному отзыву и лицевому счету, зачтены в суммы задолженности. В этот период частично вошел и тот период, в который истцами была произведена оплата услуг (с 01.10.11 по 31.12.12), а именно, с 01.10.11 по 01.09.12.

Принимая во внимание то, что абоненты не отказались от оплаты некачественной энергии, оснований применять положения пункта 2 статьи 542 ГК РФ для взыскания оплаченных истцами сумм у суда не имелось.

Также не имелось оснований для взыскания указанных сумм по правилам статьи 1103 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, так как произведенный ответчиком перерасчет за указанный выше период опровергает наличие у ответчика несостоятельного обогащения, а так как требований о перерасчете за иной период истцами не заявлялось, данные о несостоятельном обогащении на конкретные суммы отсутствуют.

В связи с этим, решение в части признания действий ответчика по начислению и взиманию платы за период с ноября 2010 по октябрь 2013 года и в части взыскания в пользу истцов излишне внесенной платы за теплоснабжение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Тем самым доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом в пользу ответчиков убытков, вызванных оплатой стоимости электроэнергии, затраченной на обогрев квартиры, и необоснованной компенсации морального вреда, то данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении".

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354, каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Так как предоставлением услуг теплоснабжения ненадлежащего качества были нарушены права истцов, то они, согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истцы были вынуждены пользоваться дополнительными источниками обогрева - электронагревательными приборами, в связи с чем у них возросла плата за электроэнергию, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Расчет убытков произведен истцами исходя их среднеарифметического числа, определенного за период отопительного сезона с использованием электронагревательных приборов и за неотапливаемый период. Данный расчет основан на документальных данных, в связи с чем обоснованно был принят судом как достоверный.

На этом основании удовлетворение судом требований в части взыскания в пользу истцов убытков в определенном указанным расчетом размере, признается судебной коллегией правомерным.

Поскольку при оказании услуг теплоснабжения ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

В связи с тем, что по спорным отношениям истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей") взыскание с ответчика в пользу истца Чербу Е.А. расходов по госпошлине в размере 968,97 рублей противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, а оплаченная Чербу Е.А. государственная пошлина подлежит возврату по ее заявлению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по исковым требованиям Чербу Е.А. имущественного характера - в размере 400 рублей и неимущественного характера - 200 рублей, а всего - 600 рублей, по исковым требованиям Мельниковой Л.А. имущественного характера в размере 400 рублей и неимущественного характера - 200 рублей, а всего - 600 рублей (взысканная судом сумма - 400 рублей является неверной).

Решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 февраля 2014 года в части признания незаконными действий ОАО "Российские железные дороги" в лице Уссурийского участка Дальневосточной Дирекции тепловодоснабжения по начислению и взиманию платы с Чербу Е.А. и Мельниковой Л.А. за услуги теплоснабжения за период с ноября 2010 по октябрь 2013 года и в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в лице Уссурийского участка Дальневосточной Дирекции тепловодоснабжения в пользу Чербу Е.А. излишне внесенной платы за теплоснабжение в размере 16531,45 рублей и Мельниковой Л.А. - в размере 1000 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив в данной части апелляционную жалобу.

Решение суда в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в лице Уссурийского участка Дальневосточной Дирекции тепловодоснабжения в пользу Чербу Е.А. государственной пошлины в размере 968,97 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета по иску Мельниковой Л.А. отменить, приняв новое решение о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице Уссурийского участка Дальневосточной Дирекции тепловодоснабжения в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи