Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4344

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Сангинову А.М. о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом зеленых насаждений

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.02.2014 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Сангинова А.М., представителя истца Максурова Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 17.05.2013 в ходе проведенной специалистами МКУ УГО "Центр охраны окружающей среды" проверки выявлен факт незаконного сноса ответчиком зеленых насаждений в количестве 3 единиц на земельном участке, расположенном в 50 м в северном направлении от центрального въезда в городок "адрес" Снос деревьев произведен в отсутствие у ответчика разрешения на производство работ с зелеными насаждениями, что является нарушением п.п. 3.4.16 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского округа". По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ и постановлением от 05.06.2013 N 1559 ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Поскольку ущерб от незаконного сноса зеленых насаждений составил 80650 руб., которые ответчик в добровольном порядке не заплатил, истец просил взыскать с Сангинова А.М. 80650 руб в счет возмещения ущерба от уничтожения зеленых насаждений на территории УГО.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.02.2014 года с Сангинова А.М. в пользу администрации Уссурийского городского округа в счет возмещения ущерба взыскано 80650 руб. и государственная пошлина в размере 2619,50 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, которым подана апелляционная жалоба со ссылками на существенное нарушение его процессуальных прав, так как о дате судебного заседания он надлежащим образом не извещен.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что извещения о поступлении на его имя заказной корреспонденции он не получал, т.к. почтовый ящик у него не закрывается, проверяет его он нерегулярно, в связи с чем не мог заверить почтальона о том, что заберет письмо на почте позднее. Его отсутствие в суде первой инстанции не позволило ему возражать против размера возмещения, с которым он не согласен. Просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 названного Федерального закона).

Из акта МКУ Уссурийского городского округа "Центр охраны окружающей среды" от 17.05.2013 следует, что Сангинов А.М. на территории автостоянки произвел самовольный снос трех деревьев породы дуб монгольский с диаметром пня 22, 22 и 28 см. (л.д. 6)

Вина ответчика в незаконной порубке деревьев подтверждается постановлением от 05.06.2013 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 11).

Отсутствие порубочного билета на вырубку деревьев Сангинов А.М. не оспаривал.

Поскольку указанное постановление вступило в законную силу, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного Уссурийскому городскому округу.

Размер ущерба определен в соответствии с Методикой расчета компенсационной стоимости и размера ущерба, нанесенного уничтожением и (или) повреждением зеленых насаждений на территории Уссурийского городского округа, утвержденной постановлением администрации Уссурийского городского округа от 26.03.2013 N 1049-НПА.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, где на листе 29 находится конверт с извещением о судебном заседании 06.02.2014, возвращенный 01.02.2014 в суд за истечением срока хранения. С учетом пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу об уклонении Сангинова А.М. от получения судебной заказной корреспонденции.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сангинова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: