Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-434

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновой С.В. к ООО "Артемовская электросетевая компания", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт" Артемовский расчетно-контрольный центр о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения и расчета к нему.

по апелляционной жалобе ООО "Артемовская электросетевая компания"

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 октября 2013 года, которым признан незаконным акт ООО "Артемовская электросетевая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) и расчет к указанному акту. Также судом на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Артемовский РКЦ Дальэнергосбыт возложена обязанность произвести перерасчет и исключить сумму в размере ... рублей из задолженности по лицевому счету ...

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав Летунову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летунова С.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным акта ООО "Артемовская электросетевая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета), возложении обязанности на ОАО "ДЭК" "Дальэнергосбыт" г. Артема произвести перерасчет и исключить сумму в размере ... рублей из задолженности по лицевому счету ...

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие представителями ООО "Артемовская электросетевая компания" была проведена проверка пробора учета потребленной электроэнергии, установленного в доме "адрес" , принадлежащего ей на праве собственности, по результатам которой был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета).

Полагала данный акт незаконным, поскольку обследование проводилось в ее отсутствие, отсутствуют фотографии, фиксирующие вмешательство в работу прибора, в акте неверно указаны общая площадь жилого дома, наименование и мощность электрических приборов, отсутствуют доказательства факта дополнительного присоединения к вводным проводам.

Пояснила, что обращалась в ООО "Артемовская электросетевая компания" с претензией о незаконности данного акте, однако ответ ею не получен.

В судебном заседании Летунова С.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что отсутствуют данные о нарушении пломбы или знака визуального контроля.

Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт" Артемовский расчетно-контрольный центр в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что акт был составлен в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии. Ссылался на обязанность потребителя соблюдать требования по обеспечению целостности прибора учета.

Представитель ООО "Артемовская электросетевая компания" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Артемовская электросетевая компания", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из незаконности акта о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с неустановлением факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением

Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Таким образом, в силу указанных правовых актов безучетным потреблением электроэнергии могут быть признаны действия, которые повлекли искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что наличие в корпусе электросчетчика, установленного в квартире истицы, отверстия напротив диска счетного механизма, повлекло искажение данных об объеме потребления электроэнергии, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно учел, что доказательств тому, что потребитель нарушил пломбу или другим способом искажал данные об объемах потребления электроэнергии, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что какого-либо нарушения в работе прибора в ходе проведения проверки не было установлено.

Судом установлено, что Летуновой В.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес" .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ , данный дом истица приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ .

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу согласно показаниям прибора учета потреблено ... квт.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, имеющихся в доме истицы, начислена плата за ... квт.

Таким образом, объемы оплаченной истицей электрической энергии не отличаются значительно от объемов, которые максимально могли быть потреблены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судом не установлено, что вмешательство в работу прибора учета привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, судебная коллегия считает правильным вывод суда о незаконности составленного ответчиком акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответчиком в отсутствие истицы, являющейся собственником дома.

Акт Летуновой С.В. не подписан, а лицо, подписавшее акт - Ю. . представитель собственника дома не являлся, поскольку соответствующей доверенности не имел.

Данные обстоятельства в силу пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением постановления Правительства от 04.05.2012 N 442, также являются основания для признания акта незаконным.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Артемовская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи