Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4351

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Старовойт Р.К.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркович Р. Г. и Ерковича Т. О. к Аланиной Е. Н. и Аланину С. Н. о выплате компенсации за долю и прекращении права собственности по апелляционной жалобе истцов на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Еркович Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд, указа, что в общей собственности сторон находится однокомнатная квартира в городе "адрес" , истцам принадлежит по 1\3 доле, ответчикам по 1\6 доле. У ответчиков право собственности возникло в порядке наследования в 2010 году, но они фактически в квартиру не вселялись, не несут расходы по ее содержанию, проживают в городе "адрес" . Считают, что доли ответчиков являются незначительными, они не имеют интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем на основании ст. 252 ГК РФ просили прекратить право собственности истцов на указанные доли с выплатой им компенсации в размере 81167 рублей, исчисленной в соответствии с оценкой квартиры по состоянию на 2005 год, признать за истцами право собственности на эти доли.

В судебном заседании Еркович Р.Г., действующая в своих интересах и в интересах Ерковича Т.О., поддержала заявленные требования, представили отчет об оценке квартиры по состоянию на 2010 год в сумме 1025000 рублей, пояснила, что материальной возможности выплатить ответчикам компенсацию в большей сумме, чем было указано, не имеет.

Ответчики в судебное заседание не явились, сообщили, что иск не признают, поскольку предложенные истцами суммы не соответствуют рыночной стоимости квартиры. Ссылались на то, что ранее Еркович Р.Г. принадлежало 2\3 в спорной квартире, и она предлагала выкупить эту долю за 1000000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласились истцы, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры в городе Артеме по "адрес" в указанных долях, квартира находится в фактическом владении истцов.

Дав анализ нормам гражданского законодательства о долевой собственности, суд сделал вывод, что закон не предусматривает возможности заявления одним из участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что из содержания этих норм следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом характер сложившихся между участниками общей долевой собственности правоотношений по поводу объекта собственности может свидетельствовать о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению, в частности для проживания, совместно.

С учетом изложенного и выраженном ответчиками согласии на получение денежной компенсации, суд обоснованно вошел в обсуждение вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание размер предложенной истцами денежной компенсации.

Судом была проведена по делу оценочная экспертиза, согласно которой по состоянию на 2013 год рыночная стоимость спорной квартиры составляет с учетом произведенного ремонта 1790000 рублей, без учета ремонта 1402000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку требования истцов противоречат принципу гражданского законодательства о неприкосновенности собственности.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики постоянно проживают в другом городе и не имеют интереса в использовании жилого помещения, что истцами был произведен в квартире ремонт, не могут быть приняты во внимание, так как фактически доводы истцов сводятся к несогласию с единовременной выплатой ответчикам денежной компенсации исходя из установленной судом рыночной стоимостью спорного имущества.

Нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи