Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4358

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту законных прав и интересов Беловой С. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2014 г. постановлено взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Беловой С. В. уплаченную за период с 09.08.2012 г. по 09.10.2013 г. сумму понесенных убытков уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 49 635 рублей 15 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате комиссии за расчетное обслуживание в размере 49 138 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 193 рубля 48 копеек, всего - 125 967 рублей 43 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" штраф в размере 25 193 рубля 48 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 363 рубля 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" в интересах Беловой С.В. обратилась в суд с иском, указав, что 09.12.2010 г. между ОАО НБ "Траст" и Беловой С.В. был заключен кредитный договор N , согласно которому банк предоставил Беловой С.В кредит на неотложные нужды в сумме 334 243 рубля 09 копеек со сроком возврата до 09.12.2015 г., процентная ставка за пользование кредитом определена 18% годовых. Условием выдачи кредита являлась уплата заемщиком Беловой С.В. комиссии за расчетное обслуживание. Решением Находкинского городского суда от 23.01.2013 г. условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8 заявления), уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16 заявления), уплату страховой премии (п.п. 4.6, 4.7 заявления) признаны недействительными, была взыскана, в том числе, неосновательно полученная сумма в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 09.12.2010 г. по 09.07.2012 г. в размере 62 871 рублей 19 копеек. 09.10.2013 г. Белова обратилась в ОАО НБ "Траст" с требованием выдать новый график платежей, перевести денежные средства в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 09.08.2012 г. по 09.10.2013 г. в счет погашения кредита. Заявление Беловой С.В. оставлено без удовлетворения. Просит взыскать сумму понесенных убытков в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 49 635 рублей 15 копеек, неустойку за неудовлетворение требования о возврате комиссии за расчетное обслуживание в размере 49 138 рублей 80 копеек, компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя, штраф в пользу Приморской краевой региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья".

Истец

Белова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суду представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против заявленных исковых требований. Полагал, что исковые требования предъявлены повторно. Банк не считает, что им были нарушены права истца, кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда считает неправомерными. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков понесенных при неисполнении денежного обязательства. Полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Банк исполнил все обязательства по договору. Считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 24.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, отказано.

Судом постановлено указанное решение, в котором определением Находкинского городского суда Приморского края от 31.01.2013 г. устранена описка. С данным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, вынести новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2010 г. между ОАО НБ "Траст" и Беловой С.В. в офертно-акцептной форме, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, заключен кредитный договор N , согласно которому банк предоставил Беловой С.В. кредит на неотложные нужды в сумме 334 243 рубля 09 копеек со сроком возврата до 09.12.2015 г., процентная ставка за пользование кредитом составила 18% годовых.

Решением Находкинского городского суда от 23.01.2013 г. условия кредитного договора N от 09.12.2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Беловой С. В. , предусматривающие уплату комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8. заявления), уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16 заявления), уплату страховой премии (п.п. 4.6, 4.7 заявления) признаны недействительными. С ОАО "ТРАСТ" в пользу Беловой С.В. взыскана неосновательно полученная сумма в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 09.12.2010 г. по 09.07.2012 г. в размере 62 871 рублей 19 копеек, неосновательно полученная сумма в качестве комиссии за зачисление денежных средств в размере 2 490 рублей, неосновательно полученная сумма в качестве страховой премии в размере 31 753 рублей 09 копеек, неустойка за неудовлетворение требования о возврате комиссии в размере 65 361 рублей 19 копеек, неустойка за неудовлетворение требования о возврате страховой премии в размере 31 753 рублей 09 копеек, сумма неосновательного обогащения в качестве процентов, уплаченных на сумму комиссии за зачисление средств, в размере 745 рублей 58 копеек, сумма неосновательного обогащения в качестве процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 9 571 рублей 64 копейки, неустойка за неудовлетворение требования о возврате излишне уплаченных процентов в размере 10 317 рублей 22 копеек, проценты за пользование банком денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения, за период времени с 22.07.2012 года по 23.01.2013 года, в размере 4 406 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей, штраф в сумме 115 034 рублей 97 копеек. Всего взыскана сумма в размере 345 104 рубля 90 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 25.04.2013 г..

Согласно инкассового поручения N от 05.09.2013 г. денежные средства в сумме 345 104 рубля 90 копеек были перечислены на счет Беловой С.В. в ОАО ... г. Владивосток.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету N открытому на имя Беловой С.В. за период с 09.08.2012 г. по 09.10.2013 г. Белова С.В. произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 49 635 рублей 15 копеек.

Также судом установлено, что Белова С.В. 09.10.2013 г. обращалась в ОАО НБ "ТРАСТ" с требованием перевести денежные средства в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с 09.08.2012 г. по 09.10.2013 г. в счет погашения кредита. В установленный срок заявление осталось без удовлетворения, период просрочки с 20.10.2013 г. по 21.11.2013 г. составляет 33 дня.

С учетом установленного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Беловой С.В. неосновательно удержанной суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере 49 635 рублей 15 копеек, а также неустойки за неудовлетворение законного требования о возврате комиссии за расчетное обслуживание в размере 49 138 рублей 80 копеек.

Установив нарушение прав потребителя, суд правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Беловой С.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу последней и Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья", в размере 50386 рублей 97 копеек, то есть по 25 193 рубля 48 копеек каждому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, не могут быть приняты, поскольку истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа превысил 50%, являются необоснованными, поскольку в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" и Беловой С.В. был взыскан штраф по 25193 рубля 48 копеек каждому, общая сумма штрафа составила 50386 рублей 97 копеек, что составляет половину от взысканной в пользу потребителя суммы (100773 рубля 95 копеек).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи