Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4359/2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9 , ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко ФИО12 к ФИО13 о признании решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, понуждении назначить трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО9 , выслушав объяснения Москаленко Н.Н. и представителя ФИО6 , представителей ФИО16 ФИО7 и ФИО8 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО17 , в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано, при этом не включён в стаж на соответствующих видах работ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , всего ... в должности " ... ".

Считая отказ в назначении пенсии незаконным, просил суд о признании решения ответчика об отказе в установлении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... " в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, понуждении назначить трудовую пенсию по старости досрочно, с даты возникновения права её назначить - ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, принятие оспариваемого решения пенсионного органа считает законным, с письменными расчётами истца подземного стажа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку они противоречат пенсионному законодательству. Расчет, произведенный управлением пенсионного фонда фактической продолжительности занятости Москаленко Н.Н. на подземных работах в спорный период от ДД.ММ.ГГГГ , сделан на основании справки МКУ " "адрес" " от ДД.ММ.ГГГГ N1352-М, выданной на основании табелей выходов в шахту, в соответствии с которым истец был занят на подземных работах менее 50% рабочего времени в году (в учётном периоде), а именно: ... Просила в иске отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

По делу установлено, что Москаленко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО20 края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N Москаленко Н.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Закона РФ N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , когда Москаленко Н.Н. работал в должности старшего механика подземного по стационарному оборудованию.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Закона РФ N 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначется мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, проработавшим на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеющим требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 Федерального закона N 173-ФЗ, на один год за каждый полный год такой работы.

Перечень лиц, имеющих право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27, по профессиям и должностям определен Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право льготное обеспечение, утвержденными Постановлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N 10.

Таким образом, право на трудовую пенсию по старости по Списку N раньше обусловленного возраста (60лет) предоставляется мужчинам, по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями руда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет В том случае, если мужчина проработал на такой работе не менее половины установленного срока (не менее 5 лет) и имеет требуемую продолжительность страхового стажа (20лет), трудовая пенсия ему может быть назначена не раньше общеустановленного возраста пропорционально отработанному стажу.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что занимаемая истцом в оспариваемый период должность старшего механика подземного по стационарному оборудованию предусмотрена в пункте "г" подраздела 1 раздела 1 Списка N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, право на досрочную трудовую пенсию имеют рабочие, руководители, специалисты и служащие, занятые на подземных работах 50 процентов и более рабочего времени в году (в учетном периоде).

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующий требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы истца, что судом неправильно определен код профессии истца согласно Списка N1, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в связи с чем истцу не было необходимости подтверждать занятость в подземных условиях не менее 50 процентов рабочего времени, поскольку его должность предусмотрена пунктом "б" подраздела 1 раздела 1 Списка N1(код1010100б), судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими закону и материала дела.

В соответствии с пунктом "б" подразделе 1 Раздела 1 "Горные работы" Списка N правом пользуются руководители и специалисты поземных участков. Имеются ввиду работники, руководящие работами и выполняющие работы постоянно и полный рабочий день на подземных участках шахт, рудников и приисков.

Доказательств, что с учетом занимаемой должности, исходя из трудовой функции и должностных обязанностей истец в течении всего рабочего дня находился на подземном участке, Москаленко Н.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. На заседании судебной коллегии истцом не отрицался тот факт, что он не находился в подземном участке полный рабочий день, спускался и выполнял данные работы по мере производственной необходимости.

Таким образом, тем работникам, которые по роду своей деятельности не могут быть заняты в течение полного рабочего дня на подземных работах, трудовая пенсия по Списку N назначается досрочно при условии, если они в подземных условиях заняты не менее 50% рабочего времени в году (учетном периоде), по перечню профессий и должностей, предусмотренных в пунктах "г" и "д" подраздела 1 Списка N1.

Если же занятость в подземных условиях составляет менее 50 процентов, то досрочное пенсионное обеспечение предоставляется по Списку N2, что верно указал суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика.

В соответствии с п.4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развитии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N н, в случаях, когда необходимые данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Таким образом, занятость не менее 50 процентов рабочего времени должна подтверждаться соответствующими документами, к которым относятся, в том числе журналы регистрации спуска и подъема, журналы учета рабочего времени, должностная инструкция.

Никаких доказательств в обоснование нахождения не менее 50 процентов в оспариваемый период времени истцом суду не представлено. Согласно справки, составленной Муниципальным казенным учреждением " "адрес" " от ДД.ММ.ГГГГ ( N исходя из табелей выходов в шахту, который истцом не оспорен произведен расчет фактической продолжительности занятости Москаленко Н.Н. на подземных работах за спорный период( N который судом признан верным и обоснованным, поскольку расчет произведен путем деления фактически отработанного времени непосредственно в подземных условиях на норму рабочего времени в году (учетном периоде). Так, согласно данного расчета и справок Москаленко Н.Н. был занят на подземных работах в ... своего рабочего времени. Судом первой инстанции верно дана оценка произведенному истцом расчету, как ошибочному, поскольку он не основан на нормах закона. С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, что истец был занят на подземных работах в 1992-1996 году (до 31 июля) свыше 50 процентов, поскольку документального подтверждения факта занятости на подземных работах не менее 50 процентов рабочего времени в году в качестве старшего механика по стационарному оборудованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Без включения данного периода в стаж, у истца не имелось на момент его обращения за назначением пенсии необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку судом верно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, не имеется нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи