Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4362

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова В.А. к Попову В.Н. , Киселевой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе Попова В.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2014 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя Попова В.А. - Попова А.А., возражения представителя ответчика Юдиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском, указав, что ответчики заключили между собой договор купли- продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес" . Для совершения сделки ответчик Попов В.Н. снял его с регистрационного учета из дома по указанному адресу. При этом Попов В.Н. скрыл от регистрирующего органа, что дом по адресу: "адрес" . не существует. Поэтому сделка совершена в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как произведена регистрация перехода права собственности на несуществующий объект недвижимого имущества и в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожной сделкой. Целью заключения такой сделки для Киселевой М.А. явилось получение в собственность земельного участка. Просил признать недействительным договор от 19 апреля 2012 года купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" , заключенный между Поповым В.Н. и Киселёвой М.А.; обязать Киселёву М.А. восстановить земельный участок в прежнем состоянии для использования его по назначению; указать, что настоящее решение является основанием для отмены государственной регистрации прав Попова В.Н. и Киселёвой М.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что после разрушения дома он построил летний домик, который находится в границах участка и использовал его для временного проживания. В результате сделки между ответчиками он был лишен имущества.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не является стороной по сделке между ответчиками и заключение сделки не нарушило его права и законные интересы, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Попов В.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчику Попову В.Н. на основании договора дарения от 28 июня 2010 года принадлежал на праве собственности одноэтажный жилой дом, общей площадью N кв.м., инв.N N , и земельный участок, расположенные по адресу: г. "адрес" . Попов В.Н. и Киселёва М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. заключили между собой договор купли-продажи указанного дома и земельного участка, на котором он расположен. Переход права собственности на дом зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Обращаясь в суд с иском, Попов В.А. сослался на нарушение действующего законодательства при совершении сделки, выразившегося в том, что фактически объектом купли-продажи явился земельный участок, а сам дом был разрушен.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, действующей в редакции на момент совершения сделки - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 166 ГК РФ, действующей в редакции на момент совершения сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На момент обращения Попова В.А. в суд ст. 166 ГК РФ действовала в новой редакции: Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 19.04.2012 г. нарушения требований закона допущено не было.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что фактически по указанному адресу отсутствует строение, поскольку в судебном заседании установлено, что на участке по спорному адресу ранее имелся жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м., инв.N N , однако со временем был разрушен. Кроме того, в настоящее время ответчиком получено разрешение на строительство N N индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" со сроком его действия - до 28 мая 2022 года.

В качестве основания для отказа в иске послужил также и тот факт, что совершением сделки 19.04.2012 г. права истца не нарушены, поскольку регистрация по его прежнему месту жительства восстановлена, а доказательств того, что произведенная Поповым В.А. летняя постройка на месте проданного домовладения, произведена в установленном законом порядке с оформлением надлежащих документов, истцом не предоставлено. Следовательно, истец не является ни заинтересованным лицом в оспаривании сделки, ни лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с указанным решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.01.2014 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: