Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4364

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Павлуцкой С.В. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Ю.В. к ФКГКУ "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю"

о признании отказа в приватизации недействительным, признании права на приватизацию квартиры, возложении обязанности по передаче квартиры в собственность по договору приватизации

по апелляционной жалобе Карпенко Ю.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца Карпенко Ю.В. и представителя ответчика Лыдину Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпенко Ю.В. обратился в суд с иском к ФКГКУ "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" о признании отказа в приватизации недействительным, признании права на приватизацию квартиры, возложении обязанности по передаче квартиры в собственность по договору приватизации.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в органах МВД с 1984 года и был уволен по сокращению штатов 09.09.2005 года, Решением жилищной комиссии в 1990 году ему была предоставлена "адрес" А в "адрес" , взамен которой в 1994 году в порядке улучшения жилищных условий предоставлено "адрес" . Ссылаясь на то, что он зарегистрирован по указанному адресу, занимает жилое помещение на условиях социального найма, работает в 33-ПЧ ФГКУ "7 отряда государственной противопожарной службы МЧС России по ПК по охране "адрес" и "адрес" , однако в заключении договора социального найма и приватизации ему отказано, истец просил признать за ним право на приватизацию "адрес" в "адрес" и обязать ответчика заключить с ним договор передачи квартиры в собственность.

Представитель ответчика ФКГКУ "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" иск не признал, и пояснил, что квартира истца находится в здании пожарного депо и не может быть передана в собственность гражданам. В письменном отзыве указал, что договор социального найма с истцом не заключался, у истца сохраняется право на пользование жилым помещением, однако квартира находится на праве оперативного управления и приватизация ее не возможна.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец Карпенко Ю.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в заявленных требованиях, достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно указал, что оснований для передачи истцу в собственность спорного жилого помещения не имеется.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения жилья в спорную квартиру, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Согласно статье 43 того же Кодекса жилые помещения гражданам в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статьей 47 того же Кодекса было установлено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Как установлено судом, истцу в установленном порядке квартира не предоставлялась, ордер на право вселения не выдавался. Не представлено истцами также доказательств того, что он состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что было предусмотрено статьями 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР и давало основание для предоставления жилого помещения в порядке, установленном статьями 42 и 43 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что отсутствуют основания полагать, что жилое помещение было предоставлено истцу и использовалось им на условиях социального найма. Факт оплаты за жилье и коммунальные услуги по месту работы не свидетельствует о возникновении права пользовании жильем по договору социального найма.

Кроме того, согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатная квартира, как и помещение пожарного депо, находится в федеральной собственности и оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "7-й отряд федеральной противопожарной службы по "адрес" ".

Судом установлено и не оспаривается истцом, что занимаемая им квартира располагается в здании пожарного депо, запрет на приватизацию которого установлен статьей 11 Федерального закона "О пожарной безопасности" и предопределен его взаимосвязью с пожарной безопасностью, поскольку статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное депо это объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

Данные обстоятельства верно расценены судом как основание для отказа истцу в приватизации занимаемого жилья.

Доводы истца Карпенко Ю.В. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что он вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке, с 1995 года пользуется жильем и зарегистрирован там, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку право его пользования жилым помещением специального назначения никем не оспаривается.

С учетом изложенных положений законодательства и применительно к ст. 11 ФЗ "О пожарной безопасности" помещение, на приватизацию которого претендует истца, не входит в состав жилищного фонда, является частью здания пожарного депо, которое имеет установленное законом назначение, отношения по договору социального найма у сторон отсутствуют, поэтому у истца не возникло право на приобретение спорного помещения в собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в здании пожарного депо имеются жилые помещения, которые зарегистрированы как объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт наличия в здании помещений, предоставленных гражданам для проживания, не является основанием для отнесения таких помещений к жилищному фонду, подлежащему приватизации. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении между сторонами договора социального найма.

Другие доводы апелляционной жалобы Карпенко Ю.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного чсудом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 января

2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: