Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4365

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збрицкого Е.В. к Открытому акционерному обществу "Славянка", Евгенову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ОАО "Славянка"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Славянка" в пользу Збрицкого Е.В. взысканы сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 117849 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3556 рублей 98 копеек, всего 133405 рублей 98 копеек. В иске к Евгенову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Славянка" - Пензиной Е.С., истца Збрицкого Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Збрицкий Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка", Евгенову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры "адрес" . 16.09.2013 произошло затопление его квартиры из квартиры N , расположенной этажом выше. Нанимателем квартиры N является Евгенов В.Н., Евгенова Т.Н. и Евгенова Е.В. являются членами семьи нанимателя и зарегистрированы в жилом помещении ответчика. Как установлено комиссией РЭУ 04 затопление произошло по причине того, что в квартире Евгенова В.Н. самовольно сняты радиаторы отопления и на стояках центрального отопления отсутствовали заглушки, между тем в городке начались пуско-наладочные работы системы центрального отопления. В результате затопления его имуществу причинен ущерб на сумму 117849 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба - 117849 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, оценки в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 3556,98 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

В судебном заседании Евгенова Е.В., выступая в качестве третьего лица и представляя интересы Евгенова В.Н., Евгеновой Т.Н., иск не признала. Пояснила, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая не предприняла меры по отключению дома от наружной системы отопления путем закрытия запорной арматуры в подвале и распределительных узлах внутри здания. Кроме того, несмотря на отсутствие в их квартире радиаторов отопления, на стояках центрального отопления отсутствовали заглушки, которые в свое время в начале сентября при замене стояков не установили рабочие управляющей компании. Просила в иске к Евгенову В.Н. отказать, поскольку виновником затопления является управляющая компания ОАО "Славянка".

В судебном заседании представитель ОАО "Славянка" - Пензина Е.С. иск не признала. Пояснила, что Евгенов В.Н. самовольно снял радиаторы отопления, что и послужило причиной затопления, не отрицала, что ранее производились работы по замене стояков, однако указала, что радиаторы в квартире Евгенова В.Н. по окончанию работ были установлены, дополнительно представила документы, согласно которым 13 сентября 2013 года дом был отключен от наружной системы отопления.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ОАО "Славянка", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что причиной затопления квартиры истца явился самостоятельный демонтаж Евгеновым В.Н. радиаторов в его квартире и отсутствие заглушек на трубах. Полагает, что доказательств наличия причинно -следственной связи между действиями ОАО "Славянка" и причинением ущерба имуществу истца, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" Пензина Е.С. настаивала на доводах жалобы, истец Збрицкий Е.В. просил решение оставить без изменения.

Ответчик Евгенов В.Н., третьи лица Евгенова Т.Н., Евгенова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Славянка".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вине ответчика ОАО "Славянка", не обеспечившего отключение дома "адрес" от наружной системы отопления 16.09.2013 во время ее заполнения и промывки, а также не обеспечившего установку заглушек на общем имуществе многоквартирного дома - стояках отопления в квартире N , нанимателем которой является ответчик Евгенов В.Н., произошло затопление квартиры истца.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, ОАО "Славянка" в соответствии с договором управления от 02.08.2010 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по "адрес" .

Согласно акту осмотра квартиры истца, составленного 16.09.2013 комиссией РЭУ 04, установлено, что 16.09.2013 проводились пуско-наладочные работы системы центрального отопления, в связи с тем, что в квартире "адрес" радиаторы отопления были самовольно отстыкованы от стояков центрального отопления, произошло затопление квартиры N .

Вместе с тем, судом не был установлен факт самовольных действий ответчика Евгенова В.Н. -нанимателя квартиры N по отключению радиаторов отопления от стояка. При этом суд учитывал, что работниками ОАО "Славянка" по поступившей заявке от 03.09.2013 производилась частичная замена системы отопления по стояку квартир N данное обстоятельство подтвердили участники судебного заседания. Однако акт приемки выполненных работ, подтверждающий, что после замены стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, радиатор в квартире N установлен обратно, что свидетельствовало бы о дальнейших самовольных действиях Евгенова В.Н. по отсоединению радиаторов, суду не представлен.

Учитывая, что в силу п.п. "д" п.2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, стояки отопления, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, относятся к зоне ответственности управляющей компании, заглушки на стояках отопления при выполнении их ремонта должен был установить ответчик ОАО "Славянка". При этом не имеет существенного значения по делу обстоятельство того, что работниками управляющей компании радиаторы отопления не подключались к стоякам по просьбе Евгенова В.Н., который намерен был произвести их замену на новые, т.к. безопасность данных работ и установка заглушек на стояках должна была обеспечиваться силами управляющей компании.

Кроме того, как верно указано судом, в момент проведения пуско-наладочных работ ответчик ОАО "Славянка" не проконтролировал отключение многоквартирного дома от наружной системы отопления, в результате чего также стало возможным затопление квартиры истца.

Поскольку в силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно признал, что затопление квартиры истца Збрицкого Е.В. произошло по вине ответчика ОАО "Славянка".

Доводы жалобы ОАО "Славянка" о том, что ответчик Евгенов В.Н. допустил грубую неосторожность, отсоединив радиаторы отопления без соответствующего согласования, противоречат установленным обстоятельствам дела. Указанные утверждения ОАО "Славянка" были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Размер причиненного имуществу Збрицкого Е.В. ущерба на сумму 117849 руб. подтвержден заключением ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", в связи с чем, названная сумма правомерно взыскана судом. Сумма ущерба и размер взысканных в пользу истца судебных расходов ответчиком не оспорены.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи