Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4375

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ровенко П.А.

судей Судницыной С.П., Ильиных Е.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шамрай С.С., Ивановской Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2013 года по заявлению Шамрай С.С., Ивановской Л.А. об оспаривании решения управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года N N р и акта приемочной комиссии N N п от ДД.ММ.ГГГГ года по частной жалобе заявителя на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамрай С.С. и Ивановская Л.А. обратились в Ленинский районный суд города Владивостока с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2013 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ , об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N N и акта приемочной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ года о завершенных мероприятиях по переустройству и перепланировке помещений по улице "адрес" .

В обосновании указали на то, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования администрации города Владивостока о выселении Ивановской Л.А., Шамрай С.С., Медведевой Л.Н., Медведевой Е.В., Медведевой С.Д. и Ананьевой А.Д. из комнаты в квартире N "адрес" с предоставлением им другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . Полагают, что решение суда о вселении в жилое помещение, перепланировку в котором они оспаривали, является обстоятельством для пересмотра решения Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель администрации города Владивостока возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Шамрай С.С. и Ивановской Л.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд заявление Шамрай С.С. и Ивановской Л.А. оставил без удовлетворения.

На определение суда представителем заявителей подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления, основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной проверки наличия или отсутствия у заявителей правовой заинтересованности в оспаривании решения управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года N N и акта приемочной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ года о завершенных мероприятиях по переустройству и перепланировке помещений по улице "адрес"

Между тем, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям.

К тому же, принимая решение об отказе в удовлетворения заявления, Ленинский районный суд города Владивостока исходил того, что на момент обращения заявителей в суд их права решением управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ и актом приемочной комиссии N ДД.ММ.ГГГГ п от ДД.ММ.ГГГГ о завершенных мероприятиях по переустройству и перепланировке помещений по улице "адрес" , не нарушаются, а также установил, что собственником спорного жилого помещения процедура принятия оспариваемых решений была соблюдена.

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителями как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд оспариваемыми решениями права заявителей не нарушались.

Однако принятое судом после вынесения судебного постановления Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение о вселении заявителей в перепланированное жилое помещение, в силу изложенного выше не является основанием для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие резолютивной части определения признается необоснованной, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявления, рассмотрев требования в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически отказал заявителям в пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . Изложенная судом в определении формулировка резолютивной части не является неопределенной и не вызывает сомнений при ее толковании и понимании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод не является поводом для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шамрай С.С., Ивановской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи