Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-4379

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ДороховаА.П.

судей Светловой С.Е. и Ровенко П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поляковой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по принятию отчета об оценке стоимости имущества по исполнительному производству N по частной жалобе представителя заинтересованного лица на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2014 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставом по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по принятию отчета об оценке N от 10 ноября 2013 года, произведенной оценщиком Бахваловым Е.А., и вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от 12 декабря 2013 года.

В судебном заседании заявитель не наставил на заявленных требованиях.

Суд постановил указанное определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился представитель Канарского Д.И., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Из положений части 1 статьи 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2 статьи 257 ГПК РФ).

Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным.

Указанные требования судом выполнены, Канарский Д.В. к участию в деле был привлечен.

Неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, если стороны исполнительного производства извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Поскольку в материалах дела сведения о надлежащем извещении лица, привлеченного судом к участию в деле, отсутствуют, определение суда, вынесенное в отсутствие заинтересованного лица, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 326? ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило заявление Поляковой Н.А. об отказе от заявленных требований.

По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу, коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ заявителю известны.

С учетом изложенного определение от 13 февраля 2014 года подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2014 года отменить. Производство по делу прекратить.

Заявителю разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи