Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4388

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой Е.В.

судей Судницыной С.П. и Ильиных Е.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородавкина ФИО10 об оспаривании действий Отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю

по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Бородавкина Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения Бородавкина Н.Н., его представителя Бунакова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородавкин Н.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заявителю стало известно об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ года регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию принадлежащего заявителю автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак N . Действия, связанные с аннулированием регистрационных действий, препятствуют реализации заявителем прав собственника транспортного средства, техническое состояние которого соответствует требованиям безопасности. Просит восстановить срок на подачу жалобы, признать незаконным аннулирование регистрационных действий автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак N , шасси рама N , двигатель N , обязать УМВД России по Приморскому краю устранить препятствия в пользовании принадлежащим заявителю автомобилем, восстановить регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД.

В судебном заседании заявитель, его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности обжалуемых действий.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пункт 51 указанных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, вышеуказанных обстоятельств, обязывает прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в регистрационном отделе на имя Бородавкина Н.Н. зарегистрирован автомобиль ... года выпуска, двигатель N , идентификационный номер кузова N

До указанной регистрации автомобиль принадлежал на праве собственности Карсакову С.В., который ДД.ММ.ГГГГ года обратился в регистрационный отдел города Уссурийска с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные принадлежащего ему автомобиля ... , связанных с изменением его конструкции и заменой установленного кузова на кузов ... , представив на регистрацию свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ .

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложена обязанность осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Во исполнение данной обязанности ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором БДД отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю была проведена проверка документов, послуживших основанием к государственной регистрации изменений в конструкцию транспортного средства Карсакова С.В.

В рамках проведенной старшим инспектором группы розыска отделения N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проверки было установлено, что орган по сертификации продукции ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" на основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года. Установление данного фактического обстоятельства явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ года заключения о признании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и его аннулировании (л.д.23-29).

Признавая состоявшееся заключение от ДД.ММ.ГГГГ года соответствующим закону, суд первой инстанции указал, что при отсутствии надлежащего технического заключения о соответствии конструктивно измененного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, его допуск на дороги РФ не допустим, иное поставило бы под угрозу жизнь и здоровье большого круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пользования Бородавкина Н.Н. транспортным средством, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, служит защите прав и законных интересов других граждан РФ, а значит допустимо в рамках Конституции РФ.

Установив, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права и свободы гражданина не были нарушены, суд в соответствии с положениями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые действия МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не нарушают прав собственности Бородавкина Н.Н. на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности гражданина на данное имущество. Вместе с тем, приобретение права собственности на транспортное средство, безопасность которого в установленном законом порядке не подтверждена, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Доказательств соответствия транспортного средства ... года выпуска, двигатель N , идентификационный номер кузова N требованиям безопасности в орган ГИБДД представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностным лицам МОРАС ГИБДД не дано право аннулировать ранее выданные документы основан на неправильном понимании положений Правил регистрации автомототранспортных средств, не запрещающих проводить проверку правильности совершенных регистрационных действий после выдачи документов о регистрации. Обязанность аннулировать регистрационные действия связывается законодателем с моментом установления факта несоответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений требованиям законодательства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы.

Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи