Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4394

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташкина А.П. к ИП Пузь (Назаровой ) И.П. о взыскании арендной платы по апелляционной жалобе Пузь И.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пузь И.П. в пользу Пташкина А.П. взысканы задолженность по договору аренды транспортных средств в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ответчика Б , возражения представителя истца ФИО9 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пташкин А.П. обратился в суд к ИП Пузь (Назаровой) И.П. о взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2009 он заключил с ИП Назаровой (Пузь) И.П. договор аренды автомашин сроком на один год. С истечением срока договора ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить и согласно п. 6.2 договора он автоматически продлен на тот же срок на прежних условиях. Во исполнение договора, согласно Приложению N 1 к договору, ответчице переданы 12 автомашин. В соответствии с п.4.1 договора арендная плата составляет 500 рублей за каждый календарный день за пользование каждой автомашиной. Оплату по договору ответчица не производила, хотя фактически пользовалась принадлежащими ему транспортными средствами до ноября 2011 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда 31 января 2012 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2012 года. Указанным решением в пользу Пташкина А.П. с Назаровой И.П. взыскана арендная плата за период с 13.02.2009 по 02.10.2010 сумме ... рублей. Данные транспортные средства после формального переоформления их на других лиц продолжали работать у арендатора Пузь И.П. на основании договора аренды с истцом. Договор аренды транспортных средств от 20.01.2009 продолжал действовать, так как в установленном законом порядке сторонами не расторгался. Обязательства по уплате арендной платы в сумме ... рублей ежедневно с 10.07.2010 за транспортные средства ответчица, также, подтвердила распиской от 10.07.2010. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 21.03.2012 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.06.2012. А также решением Находкинского городского суда от 21.05.2013 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2013. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что "обязательства по оплате арендной платы, установленные договором от 20.01.2009 и распиской от 10.07.2010 сторонами не изменялись", а требований о взыскании задолженности по арендным платежам, вытекающим из договора аренды от 20.01.2009, за указанный период им не заявлялись. Так как ответчица выплату арендной платы не производила, ранее судом удовлетворены его требования о взыскании арендной платы за каждую автомашину с момента передачи (13.02.2009) за определенный период аренды до формального переоформления их на других лиц, то арендная плата за последующий период рассчиталась с учетом взысканной суммы. Задолженность по выплате арендной платы по договору аренды транспортных средств за период с 20.09.2010 по 11.11.2011, дата фактического возврата ему автомашин, составила ... руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность за аренду транспортных средств в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании Пташкин А.П. поддержал уточненные требования. Пояснил, что решением Находкинского городского суда от 26.09.2012 и апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.12.2012 сделки по переоформлению автомашин марки " ... госномер до переоформления ... (после ... ) и " ... " госномер до переоформления ... (после ... ) признаны мнимыми и применены последствия признания недействительными ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение с момента их совершения. На момент выдачи ответчицей расписки от 10.07.2010 две из 12 переданных по договору аренды автомашины: марки " ... " гос.номер ... и " ... 4 вд гос.номер ... были разбиты и возвращены арендатором арендодателю, при этом, как ранее установлено судебными актами, "обязательства по оплате арендной платы, установленные договором от 20.01.2009 и распиской от 10.07.2010 сторонами не изменялись". Так как ответчица выплату арендной платы не производила, ранее судом удовлетворены его требования о взыскании арендной платы за каждую автомашину с момента передачи (13.02.2009) за определенный период аренды до формального переоформления их на других лиц, то арендная плата за последующий период рассчитывалась с учетом взысканной суммы. Ранее им не были заявленны указанные требования за указанный период, т.к. он намеревался вначале доказать мнимость сделок, что им было сделано по двум автомашинам марки " ... " гос.номер до переоформления ... и " ... " госномер до переоформления ... и позже, т.е. в настоящее время взыскать арендную плату как собственник признанный судом. Задолженность по выплате арендной плате по договору аренды транспортных средств за период с 20.09.2010 по 11.11.2011 за две автомашины, право собственности на которые восстановлено судом, и две выбывшие автомашины, обязательство по уплате аренды за которые ответчица подтвердила распиской составила ... руб.

В судебном заседании представитель ответчицы ИП Пузь (Назарова) И.П. - Б исковые требования не признал. Пояснил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды от 20.01.2009, который судебным решением по делу N 2- 61/12 признан одобренным со стороны арендатора Пузь И.П. Кроме того, свои требования Пташкин А.П. обосновывает вступившими в законную силу решениями по делам N 2-764/12 и N 2-1573/13, а так же, соответствующими определениями вышестоящих судов по указанным решениям. Указанные решения доказывают несостоятельность заявленных истцом требований и позволяют сделать вывод о том, что Пташкин А.П., получая отказ в заявленных ранее исках, пытается по новым мнимым основаниям неправомерно взыскать с ответчицы искусственно моделируемые им крупные денежные задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязательства, вытекающие из договора аренды от 20.01.2009, полагая, что срок его действия распространяется до 11.11.2011. Указанная оценка положений договора полностью опровергается преюдициальными выводами судьи Находкинского городского суда в решении по гражданскому делу N2-61/12, что в аренде ИП Назаровой (Пузь) И.П. автомашины Пташкина А.П. находились только до 02.10.2010, и именно в указанном решении судьей установлено, что Пташкин А.П. просил взыскать арендную плату за пользование перечисленными автомашинами "до момента продажи" что, безусловно, указывает на невозможность дальнейшего исполнения Пташкиным А.П. условий договора по предоставлению автотранспорта в рамках договора от 20.01.2009. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, даже в случае отказа Пташкина А.П. от ранее обозначенной в судебном заседании позиции о том, что он выдвигал требования о взыскании аренды до момента продажи автомашин, его ранее данное признание указанного факта является безусловным подтверждением несостоятельности требований, заявленных по настоящему иску. Утверждения истца о том, что ответчица фактически пользовалась транспортными средствами Пташкина А.П. до ноября 2011 года, что отражено в решении по делу N 2-61/12 и определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.04.2012, несостоятельны, так как, именно указанными решениями установлен срок аренды 12-ти автомашин до момента их продажи 02.10.2010, в то время как, ссылка на ноябрь 2011 года относится к автомашинам, которые Пташкин А.П. оформлял после указанной даты на ФИО13 C. и Е и продолжал получать через своих родственников прибыль за работу автотранспорта на условиях предоставления со стороны ИП Пузь И.П. информационных услуг. Кроме того, пояснения Пузь И.П. не относятся именно к тем транспортным средствам, за аренду которых взыскано ... рублей, и владелец таксомоторной компании не указывает на количество автотранспорта. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1513/12, которым отказано в требованиях ... о взыскании с ИП Пузь И.П. арендной платы. Так, в конце 2010 года и 2011 году Пташкин А.П. получал прибыль за счёт того, что, в наиболее востребованные к услугам такси дни, при недостатке собственных транспортных средств, Е и ФИО13 C. предоставляли автомашины со своим водителем (либо за дополнительную плату использовал водителей ответчицы) на условиях устного договора о предоставлении со стороны ИП Пузь И.П. информационных услуг, а именно, диспетчер ИП Пузь И.П. передавал поступающие в "Автостоп" от клиентов заявки на перевозку водителям автомашин Е и ФИО13 C. После извлечения прибыли за счёт оплаты клиентов за перевозку, собственники автотранспорта, в том числе через Пташкина А.П., оплачивали ИП Пузь И.П. одну тысячу рублей в день за каждую задействованную автомашину. Ссылка истца на положения ст.617 ГК РФ свидетельствует о неправильном понимании Пташкиным А.П. нормативно-правового смысла указанной нормы. Так, согласно п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.11.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, истец Пташкин А.П. не имеет законных оснований заявлять требования о взыскании арендной платы, так как, подал заявление от своего имени в интересах других лиц, которым продал транспортные средства. Кроме того, новые собственники транспортных средств могут основываться на положениях статьи 617 ГК РФ только при одновременном соблюдении нескольких условий: при использовании в таксомоторной компании именно того автотранспорта, который использовался ранее; при условии подтверждения эксплуатации транспорта на тех же условиях, что и по договору с Пташкиным А.П., в том числе, путём внесения в договор новых сведений о собственнике; при документальном подтверждении передачи транспорта арендатору и новых регистрационных документов к нему.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Пузь И.П., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Пузь И.П. по доверенности Б поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения, просил его отменить в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Пташкина А.П. по доверенности ФИО9 , возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что между Пташкиным А.П. и ИП Пузь (Назаровой) И.П. был заключен договор аренды от 20.10.2009, содержащий все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 606, 610, 611, 614, 615, 616 ГК РФ. На момент предъявления иска указанный договор не был расторгнут или признан недействительным. Факт нахождения автомашин " ... " N и " ... " госномер N в пользовании у ответчика по 11 ноября 2011 года подтвержден представленными доказательствами, в том числе и судебными решениями, вступившими в законную силу. В связи с чем, суд обоснованно взыскал в Пузь (Назаровой) И.П. в пользу Пташкина А.П. арендную плату за пользование автомобилями в размере ... руб, за период указанный в иске.

В части требований истца о взыскания арендной платы за пользование автомашинами " ... " госномер N за период с 20.09.2010 по 11.11.2011 в сумме ... руб. и " ... госномер А N за период с 20.09.2010 по 11.11.2011 суд отказал.

При этом исходил из того, что автомашина " ... " госномер N была снята с регистрационного учета представителем истца -05.07.2010, а автомашина " ... " госномер N снята с регистрационного учета истцом 17.06.2009, что подтверждается сведениями, представленными МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю.

Кроме того, указанные автомобили были повреждены в результате ДТП и возвращены арендатором арендодателю и не использовались в спорный период по договору аренды, что не оспаривалось Пташкиным А.П. в судебном заседании.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что выводы суда верные, основаны на установленных обстоятельствах и соответствующие нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.1 договора аренды автомобилей от 20 января 2009 года, заключенного между Пташкиным А.П. и ИП Пузь (Назаровой) И.П., истец передал ответчице во временное пользование автомобили в количестве 12 штук, согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, а ответчица обязалась выплачивать истцу арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобили. По условиям данного договора, ответчица обязана содержать автомобили в исправном техническом состоянии, за свой счет производить ремонт и обслуживание.

В соответствии с п.4 указанного договора за пользование каждым автомобилем ответчица обязалась оплачивать истцу арендную плату в размере 500 руб. за каждый календарный день, расчет производится еженедельно.

Срок действия договора 1 год, если по истечении срока ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор продлевался на тот же срок на прежних условиях.

Решением Находкинского городского суда от 31 января 2012 года (N2-61/12), которым с ИП Пузь (Назаровой) И.П. в пользу Пташкина А.П. взыскана арендная плата за период с 13.02.2009 по 02.10.2010 в сумме ... руб., в том числе арендная плата за автомашину марки " ... гос.номер N с 13.02.2009 по 30.09.2010 в сумме ... рублей и за автомашину " ... " гос.номер N с 13.02.2009 по 25.09.2010 - ... рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 02.04. 2012.

Решением Находкинского городского суда от 26 сентября 2012 года (д.2- 2721/12), признаны недействительными мнимые сделки: договор купли-продажи автомашины марки " ... " гос.номер до переоформления N (после ... заключенный между Пташкиным А.П. и ФИО10 07.10.2010г., договор купли-продажи автомашины марки " ... " гос.номер до переоформления N (после N ), заключенный между Пташкиным А.П. и ФИО10 22.10.2010г.; применены последствия признания недействительной ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; прекращено право собственности ФИО10 на автомашину марки " ... ", 1988 года выпуска, кузов N двигатель N и автомашину марки " ... , 1985 года выпуска, кузов N , двигатель N ; восстановлено право собственности Пташкина А.П. на автомашины марки "Toyota Vista" и автомашину марки " ... ". Данное решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2012 года.

Решением Находкинского городского суда от 26 сентября 2012 года (д.N2-2721/12) установлено, что ответчица пользовалась автомашинами марки " ... " до 11 ноября 2011 года, при этом сумма арендной платы была взыскана в пользу истца решением от 31.01.2012 (д.N2-61/12) за автомашину " ... " гос.номер N по 30.09.2010, а за автомашину ... гос.номер N по 25.09.2010, с Пузь (Назарова) И.П. в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы за пользование автомашиной марки " ... " гос.номер N НА за период с 01.10.2010 по 11.11.2011 в размере ... руб. и за пользование автомашиной " ... " гос.номер N с 26.09.2010 по 11.11.2011 в размере ... руб., всего ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для взыскания арендной платы за спорный период, поскольку решением суда по гражданскому делу N 2-61/12 уже была взыскана арендная платы по 02.10.2010 до даты окончания арендных отношений в связи с продажей автомашин, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.3, 4 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе и определение периода взыскания задолженности, принадлежит истцу. При этом мотивы принятого истцом решения по сформулированным исковым требованиям правового значения не имеют. Поскольку факт использования спорных автомобилей ответчиком по договору аренды в период до 11.11.2011 нашел свое подтверждение в судебном заседании, задолженность по арендным платежам обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы жалобы об утрате права требования арендных платежей у истца в связи с продажей истцом автомобилей ФИО10 , также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды от 20.10.2009 новому собственнику автомобилей до момента признания сделок недействительными, либо о прекращении договора аренды, передаче автомобилей новому собственнику и др., ответчик не представил.

Также не имеет правового значения и не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о предъявлении иска о взыскании арендных платежей спустя длительное время после окончания использования спорных автомобилей, поскольку иск был предъявлен в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Спор судом разрешен верно, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи