Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4403/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

Судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дальнереченкого районного суда Приморского края от 04 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требование указал, что в сентябре 2007 года между ним и ответчиком достигнуто соглашение о продаже гаражных боксов, расположенных по "адрес" в "адрес" после оформления ответчиком на них правоустанавливающих документов. По причине отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для оформления правоустанавливающих документов ... А.В., на основании расписок передал ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 150000 руб. В мае 2013 года истцу стало известно об оформлении ФИО1 права собственности на указанные гаражные боксы.

Договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, денежные средства ответчик в добровольном порядке не возвращает. Просил взыскать с ответчика - ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11836 руб.

В последующем неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать с ответчика 281908 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ... А.В. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи. В обоснование требований указал, что ... А.В., передав денежные средства за выкуп гаража, пользовался гаражом и земельным участком, по согласованию между ними оформление сделки переносилось. На неоднократные обращения о необходимости заключения договора купли-продажи, ... А.В. уклонялся от заключения сделки. Просил обязать ... заключить договор купли-продажи гаража по адресу: "адрес" и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, общая площадь 2433 кв.м, адрес: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-гараж (лит. А), почтовый адрес ориентира: "адрес" , кадастровый N 25:29:010405:249.

В судебном заседании ... А.В., его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указали, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, расписка в получении денежных средств не соответствует форме предварительного договора.

ФИО1 , его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ... А.В., пояснили, что после передачи денег по расписке ... А.В. пользовался гаражом. После оформления правоустанавливающих документов ФИО1 неоднократно обращался к ... А.В. с предложениями заключить договор купли-продажи, вместе с тем последний от сделки уклонился. Намерений обманывать ... А.В. он не имел, просил обязать его заключить с ним договор купли-продажи гаража и земельного участка, которыми он пользовался на протяжении нескольких лет.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ФИО1 , им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В доводах жалобы, указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По материалам дела установлено, что, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке без даты ... А.В. переданы ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. и 150000 руб. соответственно в качестве оплаты за гаражный комплекс, расположенный по адресу: "адрес" .

Договор купли-продажи в установленном законом порядке заключен не был.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что текст представленных расписок и переписки между сторонами не позволяют установить наличие соглашения сторон о существенных условиях договора купли-продажи недвижимого имущества, на основании чего пришел к выводу о необходимости признания договора купли-продажи незаключенным.

При указанных обстоятельствах суммы, переданные в качестве предварительной оплаты договора, который признан судом незаключенным, обоснованно признаны судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащим возврату.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении договора и нахождении недвижимого имущества в пользовании истца не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, отчуждение которого подлежит государственной регистрации, у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение - Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи