Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4408

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Косицыной С.В. к Сатюкову О.В. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Сатюкова О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2014, которым иск удовлетворён частично, взыскано с Сатюкова О.В. в пользу Косицыной С.В. компенсация морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Косицыной С.В., Сатюкова О.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косицына С.В. обратилась в суд с иском к Сатюкову О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ... , транзитный знак ... , совершил на неё наезд. Приговором суда от 05.09.2013 Сатюков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён тяжкий вред здоровью в виде ... В связи с полученной травмой она длительное время (20 месяцев) проходила лечение.

С учетом уточнения требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Ответчик иск признал частично, просил уменьшить размер компенсации вреда.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Сатюков О.В. просит изменить решение и снизить размер компенсации до 50000 руб.

В судебном заседании Сатюков О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Косицына С.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по ... имело место дорожно-транспортное происшествие, Сатюков О.В., управляя автомобилем ... , транзитный знак ... , совершил наезд на пешехода Косицыну С.В., в результате чего потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 05.09.2013, вступившим в законную силу 17.09.2013, Сатюков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Истец получила ...

Ответчик вину в причинении вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции не отрицал.

Принимая решение по делу, суд учёл положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которыми установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд верно применил п. 1 ст. 1079 ГК РФ, из которого следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд учёл степень нравственных и физических страданий, тяжесть причинённых повреждений, обстоятельства причинения вреда, имущественное положение ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования, взыскав с Сатюкова С.В. в пользу Косицыной С.В. 150000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены имущественное положение ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости, необоснован, поскольку суд данные обстоятельства учёл, и требования Косыциной С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Ссылка в жалобе на то, что не учтено наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей Косицыной С.В., которая в нарушение п. 4.3 ПДД переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, о чём указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2013, не влечёт изменения решения суда. Косицына С.В., как следует из её показаний в рамках уголовного дела, начала проходить проезжую часть вблизи пешеходного перехода, после того как перед пешеходным переходом остановился автомобиль, который пропускал её, и не дойдя до середины проезжей части, она потеряла сознание. По результатам судебно-медицинской экспертизы, проведённой на основании медицинских документов, наличие у истца алкогольного или наркотического опьянения не установлено. При таких обстоятельствах достаточных оснований считать допущенную истицей неосторожность грубой не имеется.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи