Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-440

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобко О.А. к Савош А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей

по апелляционной жалобе представителя Савош А.В. - Загородней Г.М.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ . об исправлении описки), которым Лобко О.А. вселена в жилое помещение, расположенное по "адрес" ; на ответчика Савош А.В. возложена обязанность не чинить Лобко О.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по "адрес" ; в удовлетворении остальной части иска Лобко О.А. отказано; с Савош А.В. в пользу Лобко О.А. взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Савош А.В. и его представителя Загородней Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Лобко О.А. - Клименко Д.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобко О.А. обратилась в суд с названным иском указав, что является собственником ... доли в праве собственности на квартиру N в доме N по ул "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Савош А.В. также является собственником ... доли в праве собственности на указанную квартиру. В настоящее время истица намерена проживать в спорной квартире, однако, ответчик ей в этом препятствует, в квартиру не пускает, ключи передавать отказывается. В своих исковых требованиях Лобко О.А. просила суд вселить ее в названную квартиру, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ей ключи для изготовления дубликатов, в том числе, электронный ключ от общей двери и ключи от спорной квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ . Лобко О.А. на иске настояла. Пояснила, что она является долевым собственником коттеджа, расположенного в пригороде г.Владивостока, однако, намерена проживать в спорной квартире, которая удобно расположена по отношению к ее месту работы и находится в непосредственной близости от нее. Предложений о продаже ответчику своей доли в квартире истица не делала. При выборе указанной квартиры она не присутствовала в связи с занятостью, перепоручила решение данного вопроса другому человеку. Продавец квартиры передал ее представителю один ключ от входной двери, других ключей ей не передавали, с просьбой к бывшему собственнику о предоставлении ключей она не обращалась, так как у нее нет возможности с ним связаться. От ответчика поступали письма, в которых он предлагал ей вселение с оговорками относительно пользования квартирой, однако, предложенные им условия его не устраивали, поэтому самостоятельно вселяться она не пыталась, так как не любит конфликтных ситуаций.

В дальнейшем истица в судебном разбирательстве не участвовала, направила в суд заявление, в котором на иске настояла. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . она подписала акт о ее вселении, после чего ДД.ММ.ГГГГ . она не смогла попасть в квартиру при доставке мебели, квартира была закрыта изнутри, дверь никто не открыл.

Представитель истицы Клименко Д.Г. иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ . сторонами был составлен акт о вселении истицы в спорную квартиру и о передаче истице двух ключей, по одному от входной и общей двери. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ., когда истица попыталась завезти в спорную квартиру купленную мебель, поскольку комната пустая, а истице надо на чем-то спать, то попасть в квартиру она не смогла, так как входная дверь была закрыта изнутри. Кроме того, при вселении в квартиру ДД.ММ.ГГГГ . ответчиком был предложен акт, который содержал ограничения для истицы, в связи с чем она отказалась его подписать, и тогда же подписала другой акт, в котором никаких ограничений не имелось. Факт невозможности для истицы попасть в квартиру ДД.ММ.ГГГГ . подтвержден документально.

Ответчик Савош А.В. и его представитель Загородняя Г.М. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на том, что препятствий во вселении истицы и в пользовании ею спорной квартирой ответчик не чинит. У истицы отсутствует интерес в использовании данного жилого помещения, поскольку у нее на праве собственности находится ... доли коттеджа общей площадью более ... кв.м, расположенного по "адрес" где она может проживать. Ответчик другой жилой площади, кроме спорной квартиры, не имеет. До подачи иска истица не пыталась вселиться в квартиру, в управляющую компанию по поводу вселения и получения ключей от двери в дом не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ . сторонами составлен акт о вселении истицы в спорную квартиру и передаче ей ключей, согласно которому претензий к ответчику по вопросу вселения истица не имеет. После ДД.ММ.ГГГГ . Лобко О.А. в спорную квартиру не приходила, завезти туда вещи не пыталась. Квартира по техническому паспорту является трехкомнатной, однако, фактически она была перепланирована еще до приобретения ответчиком этой квартиры. В настоящее время в квартире имеются две отдельные жилые комнаты, третья комната совмещена с кухней и представляет собой гостиную. Жилые комнаты раздельные, Савош А.В. с гражданской супругой проживает в комнате площадью ... кв.м, ответчице он освободил комнату площадью ... кв.м, не возражает, чтобы та проживала в этой комнате. ДД.ММ.ГГГГ . он весь день вместе с гражданской супругой находился на работе, в квартире никого не было, закрыть ее изнутри невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Савош А.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились Савош А.В. и его представителем Загородней Г.М. в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лобко (Бойченко) О.А. и Савош А.В. принадлежит по ... доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, по "адрес" (л.д. ... ). В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат. Согласно пояснениям ответчика фактически квартира перепланирована и является двухкомнатной, в настоящее время включает в себя раздельные комнаты площадью ... кв.м, ... кв.м, а также гостинную. В квартире проживает Савош А.В. со своей гражданской женой. Зарегистрированным в данном жилом помещении значится одно лицо - Савош А.В.

Установив в судебном заседании, что Лобко О.А. является сособственником спорной квартиры, намерена проживать в ней и такое проживание возможно по техническим характеристикам данного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Лобко О.А. о ее вселении в указанную квартиру и удовлетворил их, обязав при этом Савош А.В. не чинить Лобко О.А. препятствий в пользовании квартирой.

То обстоятельство, что Лобко О.А. является долевым собственником коттеджа по "адрес" , само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в праве собственности на спорную квартиру истице принадлежит ... доля, и она вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться этой долей, в том числе, проживать в данной квартире.

О намерении истицы использовать квартиру для собственного проживания свидетельствуют ее пояснения суду, факт предъявления ею настоящего иска, подписанный ею акт о вселении в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ), карточка о доставке ДД.ММ.ГГГГ . мебели истицы в квартиру (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора по поводу вселения истицы в спорную квартиру, являются несостоятельными, поскольку из существа пояснений ответчика и его представителя видно, что они, заявляя об отсутствии препятствий для вселения Лобко О.А. в жилое помещение, в то же время, оспаривают наличие у истицы необходимости для такого вселения. В судебном заседании сторона ответчика возражала против удовлетворения иска и пыталась доказать, что истица не имеет необходимости и намерений проживать в спорном жилье, не нуждается в нем, иск заявила с целью ущемления прав Савош А.В., и поэтому ее требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд верно усмотрел наличие между сторонами спора о праве истицы на вселение в спорную квартиру и разрешил этот спор по существу.

Представленную истицей карточку доставки мебели (л.д. ... ) суд обоснованно принял как доказательство, подтверждающее доводы истицы о наличии указанного спора. Суд правильно учел, что согласно названной карточке доставки ДД.ММ.ГГГГ . приобретенная Лобко О.А. мебель (диван, кресло, стол, стул, пуфик) была доставлена по указанному ею "адрес" , но в связи с отсутствием доступа в квартиру была выгружена доставщиком у подъезда в присутствии самой Лобко О.А., которая не смогла открыть квартиру переданным ей по акту от ДД.ММ.ГГГГ . ключом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Савош А.В. о приобщении к материалам дела заключенного истицей с ФИО договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ . и об отложении дела в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, так как соответствующие ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения были вынесены мотивированные определения, которые занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ), и оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется. Суд верно учел, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для правильного разрешения заявленного спора.

Ссылка в жалобе на выдачу ответчику копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ., не соответствующей подлиннику этого решения суда, находящемуся в деле, не влечет отмену решения суда. Из материалов дела видно, что при изготовлении копии решения суда (л.д. ... была допущена техническая ошибка, а именно: вторая страница копии решения ошибочно скопирована из другого решения по иску о защите прав потребителей. По обнаружении данной ошибки судом были приняты надлежащие меры к ее исправлению, в адрес ответчика была направлена надлежаще изготовленная копия соответствующего судебного решения (л.д. ... ). На момент подачи жалобы ответчик и его представитель ознакомились с подлинным решением, имеющимся в деле (л.д. ... ). Указанная техническая ошибка не препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании в решении суда имени и отчества ответчика на оценку законности этого решения не влияет. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ . соответствующая описка, допущенная в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ., исправлена.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено

Спор разрешён судом верно.

Оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савош А.В. - Загородней Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: