Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Королевой Е.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гасанова Х.М. к Прядко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Прядко В.В. к Гасанову Х.М. , Прядко М.Е. , Прядко О.В. о признании недействительным соглашения, признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Прядко В.В. и представителя Гасанова Х.М. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым Прядко В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" . В удовлетворении встречных исковых требований Прядко В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Гасанова Х.М. - Карнауховой О.А., Прядко В.В. и его представителей Зенкова А.А. и Горбуновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Х.М. обратился в суд с иском к Прядко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прядко О.В. заключен договор купли-продажи "адрес" . До настоящего времени в указанной квартире зарегистрирован Прядко В.В. (отец продавца). В связи с переходом права собственника на квартиру просил признать Прядко В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Прядко В.В. обратился со встречным иском к Гасанову Х.М., Прядко М.Е., Прядко О.В. о признании недействительными соглашения, заключенного между Прядко В.В. и Прядко М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ , сделки по передаче спорной квартиры, заключенной между Прядко М.Е. и Прядко О.В., договора купли-продажи квартиры, заключенного между Прядко О.В. и Гасановым Х.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Прядко М.Е. возвратить все полученное по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ , в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обязать ответчицу возместить стоимость спорной квартиры в денежном выражении. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прядко М.Е. (бывшей супругой) заключено соглашение, по которому разделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" . На дату подписания соглашения в квартире была зарегистрирована его мать Т. На основании указанного соглашения Прядко М.Е. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру и после смерти Т. продала ее Гасанову Х.М. При заключении соглашения между ним и Прядко М.Е. допущены нарушения, а именно: соглашение предусматривает отчуждение 100 % доли в праве на спорную квартиру, о чем в соглашении не было указано. Данным соглашением было произведено узаконивание режима совместной собственности супругов, однако на момент его подписания Прядко В.В. являлся единоличным собственником спорной квартиры. При заключении соглашения не была определена стоимость доли отчуждаемого имущества, что повлекло за собой неуплату государственной пошлины при регистрации права ответчицы на спорную квартиру.

Представитель Гасанова Х.М. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, указав, что по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Гасанову Х.М. перешло право собственности на квартиру. Ранее по соглашению между супругами Прядко М.Е. стала собственником квартиры. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало обязательному нотариальному удостоверению и является оспоримой сделкой. Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании ее недействительной. Просил также отказать в требованиях о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку он заключен правомочным собственником с соблюдением всех требований закона.

Прядко В.В. и его представители исковые требования Гасанова Х.М. не признали, встречные требования поддержали, указав, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Прядко В.В. и Прядко М.Е. Между тем, фактически квартира являлась собственностью матери Прядко В.В., которая впоследствии оформила на сына договор купли-продажи квартиры. В течение ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение сдавалось внаем. В конце ДД.ММ.ГГГГ Прядко В.В. обнаружил, что его квартиранты из квартиры выселены и в квартире проживают посторонние лица. Иного жилья Прядко В.В. на праве собственности и на условиях найма не имеет. Просили признать ничтожным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку в указанном соглашении не имеется разграничения о правах собственности супругов, отсутствует указание на перераспределение имущественных прав и обязанностей супругов. Просили признать недействительной сделку купли- продажи спорной квартиры между Прядко М.Е. и Прядко О.В. по безденежности, поскольку стороны не производили расчет по ней, а сделка купли-продажи между Прядко О.В. и Гасановым Х.М. является недействительной, поскольку была заключена лицом, не имеющим право на отчуждение спорного имущества.

Ответчица Прядко М.Е. в судебном заседании исковые требования Прядко В.В. не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что соглашение оформлялось у риэлтора. Между ними была договоренность, что спорной квартирой будет пользоваться мать Прядко В.В. - Т. В период заключения соглашения Прядко В.В. проживал в "адрес" у Г. , где постоянно стал находиться с ДД.ММ.ГГГГ . При оформлении сделки купли-продажи квартиры с дочерью деньги ей действительно не передавались, но такая форма сделки была выбрана для того, чтобы не оплачивать большую государственную пошлину.

Ответчица Прядко О.В. исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в "адрес" . После продажи квартиры по "адрес" отец передал ей 150 000 руб. на приобретение автомашины, брату также помог купить автомашину. Ей было известно, что имелся договор между родителями о том, что квартира по "адрес" будет оформлена на мать, деньги от квартиры по "адрес" были переданы отцу. Спорная квартира ею продана с целью приобретения квартиры в "адрес" .

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Прядко В.В. и представитель Гасанова Х.М., ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Прядко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно истолкованы имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: существо соглашения, заключенного между ним и бывшей супругой.

В апелляционной жалобе представителя Гасанова Х.М. ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку стало известно, что Прядко В.В. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением судом не разрешен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно частей 1 и 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

На основании ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что брачный договор и соглашение о разделе супружеского имущества ни одно и то же, имеют существенные различия, которые заключаются в следующем: а) брачный договор значительно шире по содержанию, поскольку включает в себя не только определение правового режима супружеского имущества, но и решение всех вопросов, касающихся имущественных отношений супругов; б) брачный договор определяет юридическую судьбу не только нажитого, но и будущего имущества; в) форма брачного договора только нотариальная, тогда как соглашение о разделе имущества может быть удостоверено у нотариуса лишь по желанию супругов; г) брачный договор заменяет собой легальный режим супружеского имущества; соглашение же о разделе имущества, приобретенного вне временных рамок такого соглашения, законного режима имущества супругов не отменяет.

По делу установлено, что Прядко В.В. и Прядко М.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. (л.д.89). От брака они имеют двоих детей: дочь О. , ДД.ММ.ГГГГ . рождения, сына М. ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Прядко В.В. приобрел 2-х комнатную квартиру, расположенную по "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ между Прядко В.В. и Прядко М.Е. заключено соглашение, согласно пункту 7 которого стороны договорились считать квартиру, расположенную по адресу : "адрес" , собственностью Прядко М.Е. . Указанное соглашение составлено в письменной форме, подписано сторонами (л.д.30-31).

На основании указанного соглашения право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Прядко М.Е. , свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л..д.34).

В последующем Прядко М.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру дочери Прядко О.В., свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прядко О.В. продала спорную квартиру Гасанову Х.М. В соответствии с пунктом 9 договора в квартире зарегистрирован Прядко В.В., который сохраняет право пользования до снятия его с регистрационного учета в добровольном или судебном порядке (л.д.11-12).

Исследовав представленные доказательства, суд правомерно установил, что каких - либо нарушений при составлении указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Утверждение Прядко В.В. о том, что он не понимал значение того, что по условиям указанного соглашения право собственности перейдет к Прядко М.Е. и изменится режим совместной собственности супругов не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку воля стороны выражена при заключении соглашения и подтверждена подписью стороны по сделке.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, начало которого в данном случае определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Прядко В.В. обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание то, что Прядко В.В. узнал о тех обстоятельствах, которые заявлены им в качестве оснований исковых требований при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Из текста соглашения следует, что копии указанного документа были выданы сторонам в день их подписания и ему было известно о том, что стороны договорились считать квартиру N , расположенную по адресу: "адрес" собственностью Прядко М.Е.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлялось, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Согласно ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При этом, предусмотрены иные последствия ничтожности притворной сделки, не реституция, а применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящиеся к ней правила.

Поэтому при притворном характере договора купли-продажи, заключенного между Прядко М.Е. и Прядко О.В., прикрывающего собой договор дарения, применение последствий в виде реституции невозможно, поскольку ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки. Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Как установлено судом Прядко М.Е. и Прядко О.В. имели намерение заключить договор дарения, денежные средства по сделке продавцом покупателю не передавались. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной. На момент отчуждения квартиры Прядко М.Е. являлась ее собственником, имела намерение отчудить ее в пользу дочери, что и было сделано. Поэтому суд обоснованно отказал Прядко В.В. в иске о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Прядко М.Е. и Прядко О.В., недействительным. Указанная сделка не нарушает права и интересы Прядко В.В.

Также суд обоснованно отказал в иске о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между сторонами Прядко О.В. и Гасановым Х.М. , недействительным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, форма договора, установленная законом, соблюдена, поэтому данный договор является обязательным для сторон. Цена объекта недвижимости и порядок расчета между сторонами также определены договором.

Право Прядко О.В. на отчуждение имущества подтверждено свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

Поскольку Прядко В.В. членом семьи Гасанова Х.М. не является, какого-либо соглашения между новым собственником и Прядко В.В. о праве пользования квартирой не заключалось, указанной квартирой на момент совершения сделки Прядко В.В. не пользовался, с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в "адрес" , то суд обоснованно признал Прядко В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Прядко В.В. повторяют его пояснения в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гасанова Х.М. о том, что суд не разрешил вопрос о правах на жилое помещение малолетнего ребенка Прядко В.В. не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку требование о признании сына ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением суду не заявлялось, данный вопрос судом не исследовался.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Прядко В.В. и представителя Гасанова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: