Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием представителей ответчика ОАО "ДЭК" ФИО5 , ФИО6 , действующих на основании

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Филиалу ОАО "Дальэнергосбыт" Находкинское отделение о признании действий незаконными и возложении обязанности с апелляционной жалобой ответчика на решение Находскинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО "Дальэнергосбыт" в лице Находскинского отделения по начислению ФИО1 задолженности за услуги электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71347 рублей 32 копейки по претензионному письму от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 71256 рублей 85 копеек по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года. Возложена обязанность произвести перерасчет ФИО1 за услуги электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной судом переплаты за данный период в сумме 79430 рублей 10 копеек. Взыскать с ОАО "ДЭК" в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7 , объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес ответчиком направлено письмо о согласовании даты и времени проведения планового осмотра и контрольного съема показаний прибора учета, который находится у нее дома, а также указывалось о наличии у нее задолженности по оплате электроснабжения в сумме 71347 рублей 32 копейки, с требованием об оплате в трехдневный срок и предупреждение в случае неоплаты приостановление подачи электроснабжения. По ее расчетам у нее имелась переплата в сумме 870 рублей 93 копейки, то ей было письменно запрошена у ответчика расшифровка суммы задолженности с указанием периода ее образования, что было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ей была получена претензия с сообщением об имеющейся у нее задолженности в сумме 71256 рублей 85 копеек, с требованием об оплате до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение о полном ограничении с ДД.ММ.ГГГГ режима потребления энергии при неоплате. В связи с выездом за пределы "адрес" , в целях предотвращения отключения электрической энергии, истица оплатила 71256 рублей 85 копеек, выполнив претензионные требования ответчика. Ответчик не ответил на заявление истицы о расшифровке суммы долга и периоде образования задолженности. Своими действиями ответчик заставил ее оплатить несуществующую задолженность, чем причинил убытки, а также не согласовывал с ней время снятия показаний с прибора учета. Просила признать действия ответчика по начислению задолженности незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет суммы и вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Ответчик иск не признал, пояснил, что согласно справке взаиморасчетов ДД.ММ.ГГГГ оплата истицей производилась несвоевременно, истица пренебрежительно относилась к снятию показаний прибора учета, в связи с чем, на отходящей линии в сторону потребителя был установлен контрольный прибор учета "матрица", который фиксирует фактически потребленный объем электроэнергии домом истицы. В связи с не предоставлением истицей показаний расчетного прибора учета в период времени с апреля 2011 года по октябрь 2011 года и с ноября 2011 года по январь 2013 года по данным контрольного прибора учета с учетом оплаты истицей, составило 71347 рублей 32 копейки, в связи с чем, ими было направлено письмо с предложением о плановой проверки и снятия показаний прибора учета, который находился в доме. В результате проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы показания ПУ 6036 и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ года, где было указано о наличии нарушении схемы подключения прибора учета и остановки счетного механизма путем разрыва нулевого проводника, а сумма к оплате потребителем составляет 71256 рублей 85 копеек. Данный акт был составлен в присутствии абонента, с соблюдением норм действующего законодательства, с выявленным нарушением истица согласилась, акт подписала, копию получила. Позже ответчиком по лицевому счету были произведены начисления по показаниям расчетного прибора учета и корректировка объема начисления по показаниям расчетного прибора учета (перерасчет), и сумма составила 94873 рубля 80 копеек, переплата 5755 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ абонент оплатила 71256 рублей 85 копеек, по акту неучтенного потребления электроэнергии. Ответ на обращение истицы был направлен, вернулся с уведомлением с отметкой "истек срок хранения". Истице был сделан перерасчет, переплата составила 8237 рублей 11 копеек.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С принятым решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Судом была установлена переплата истицы на сумму 79430 рублей 10 копеек и возложена обязанность производства перерасчета, а также признаны незаконными действия по выставлению задолженности в размере 71347 рублей 32 рубля по претензионному письму и по досудебной претензии в размере 71256 рублей 85 копеек. Представителями ДЭК был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения схемы подключения прибора учета и остановки счетного механизма путем разрыва нулевого проводника. С выявленным фактом истица согласилась. Кроме того, истице до обращения в суд был сделан перерасчет, в апреле была выявлена переплата в сумме 8237 рублей 11 копеек, что видно из предоставленных квитанций, дважды производить перерасчет незаконно. На момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ были сняты показания индивидуального прибора учета, и гарантированный поставщик отминусовал тот объем, который был фактически оплачен от того, что был фактически потреблен и произвел перерасчет. Истцом была произведена оплата в сумме 14687,15, тогда как по объему потребления должен был быть 55692,93 рубля. Кроме того, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, что дважды представителем ответчика заявлялся отвод составу суда и ходатайство о передаче дела в другой суд, но было отказано.

В судебном заседании представители ответчика просили решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в иске. При этом указали, что допуска в дом истицы у них не было, истица нерегулярно снимала показания и передавала их гарантированному поставщику. В связи с чем, на столб перед домом истицы был установлен контрольный прибор учета - "матрица", и по показаниям контрольного прибора учета был произведен первоначальный расчет, который был выставлен истице. А позже был обнаружен факт неучтенного потребления электрической энергии, после чего была скорректирована сумма задолженности истца за электроэнергию, с учетом ее оплат. Перерасчет истицы был произведен еще до обращения в суд.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила письменный отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы она не согласна. Акт неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом судебного разбирательства, составлен после предъявления исковых требований. В суде первой инстанции ответчиком не было предоставлено доказательств законности начисления 71256 рублей 85 копеек. Перерасчет ей не был сделан. Просила оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец подключен к сети ответчика и получает электрическую энергию для бытового потребления.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обращаясь с данным иском, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Находскинского отделения "Дальэнергосбыт" в его обоснование указало, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в остановке счетного механизма путем разрыва нулевого проводника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик семьей проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" края по "адрес" .

доводы жалобы о том, что акт неучтенного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт приведения схемы нулевого проводника в соответствие с нормативно-технической документацией, что является доказательством нарушения схемы прибора учета заслуживают внимания.

Как разъяснено в п.172 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не произведен перерасчет истице по оплате за электрическую энергию.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать верным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истицей подан иск в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. "адрес" л.д. 4), к иску приложена справка взаиморасчетов (т. "адрес" л.д. 26), из которой следует, что перерасчет на момент подачи иска истицы был произведен, и установлена переплата в сумме 8237 рублей 11 копеек. В связи с ч ем, доводы истицы признаны необоснованными.

Акт неучтенного потребления электрической энергии истицей (т. "адрес" л.д.22-30) обоснованно подтвержден материалами дела, истцовой стороной не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований к освобождению истицы от уплаты за неучтенное потребление электрической энергии не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению ФИО1 задолженности за услуги энергоснабжения в сумме 71347 рублей 32 копейки и 71256 рублей 85 копеек. Сумма переплаты ответчиком скорректирована, наличие переплаты установлено по показаниям индивидуального прибора учета. Сумма 71256 рублей 85 копеек указана как сумма неучтенного потребления электрической энергии по акту.

Таким образом, судом допущены нарушения норм материального права при вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе всего состава суда и передаче дела в другой суд, судебная коллегия находит несоответствующими материалам дела.

Согласно ст. 16 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Достаточно убедительных доводов, свидетельствующих о заинтересованности состава суда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы признает необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 февраля 2014 года по иску ФИО1 к Филиалу ОАО "Дальэнергосбыт" Находкинское отделение о признании действий незаконными и возложении обязанности - отменить.

В иске ФИО1 к Филиалу ОАО "Дальэнергосбыт" Находкинское отделение о признании действий незаконными и возложении обязанности - отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу представителя ответчика - удовлетворить.

Председательствующий

судьи