Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-441

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчак Н. В. к ОАО "ЦЗО "Комета" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" в пользу Савчак Н. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 100 рублей, всего 50 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя ответчика Беляевой С.В. , истца Савчак Н.В. , прокурора Ессина А.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что 13 января 2013 года приобрела у ответчика услугу по пользованию горнолыжной трассой и подъемником. Спускаясь с горнолыжной трассы на лыжах, по причине обледенения спуска, она упала и порвала связки под правым коленом. Полагает, что ответчик не обеспечил предоставление услуги надлежащего качества, отвечающей требованиям безопасности, в связи с чем, ей был причинен моральный вред. В связи с полученной травмой колена она вынуждена была находиться на лечении в КГБУЗ " ... ", травмпункте N в период с 13.01.2013 по 22.02.2013 с диагнозом: ... , что подтверждается заключением ООО " ... " Центр диагностики Кабинет МРТ. Со дня получения травмы, находясь в гипсе от начала ноги до самой пятки, испытывала постоянные сильные боли в ноге, была вынуждена ходить на костылях. Без посторонней помощи не имела возможности выйти на улицу, была лишена возможности полноценного образа жизни, а также общения с коллегами и знакомыми. Необходимые посещения врача травматолога были связаны с массой неудобств: необходима была посторонняя помощь, чтобы одеться, выйти на улицу, лечь в машину (так как сидеть не могла), её необходимо было вынести на руках из машины, так как колено не сгибалось, и нога была неподвижна. До настоящего времени испытывает боли в ноге, не может приседать, колено полностью не сгибается, массаж и разработка ноги причиняют сильную боль. 07 июня 2013 г. обратилась к ответчику с претензией и требованием о компенсации морального вреда, однако данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ни при продаже входного билета на подъемник, который был возвращен сразу после получения травмы, ни при пропуске непосредственно на горнолыжную трассу, ей не разъяснялись условия использования оказываемой услуги, возможную опасность для здоровья и жизни. Имея опыт спусков на горнолыжных трассах не менее 10 лет, она обратила внимание на ненормально ускоренное движение лыжников, которые спускались вниз по горнолыжной трассе. При этом она увидела ледяной накат на самой трассе, в связи с чем, прекратила подъем и сошла с транспортного механизма. Поскольку никакого иного спуска не было оборудовано, она попыталась двигаться вниз сидя, однако по причине ледяного покрытия горы порвала костюм и приняла решение спускаться на лыжах. При падении она потеряла сознание, никакая помощь сотрудниками ответчика своевременно ей не была оказана, спуститься с горы ей помогли посторонние люди, спускающиеся на снегоходе, из разговора которых она услышала, что за этот день уже четвертая травма. В медицинском кабинете центра отдыха, где её осмотрела врач, какой-либо документ, подтверждающий получение травмы в ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" выдавать отказалась. Позже в сводках в сети Интернет прочитала, что в тот день на трассе погиб сноубордист. Просила взыскать моральный вред в указанном выше размере.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования в полном объёме. В обоснование своей позиции указала, что истица получила травму вследствие не согласованности действий на горнолыжной трассе. Центр отдыха оказывает услуги по предоставлению подъема, горнолыжные трассы соответствуют требованиям Ростуризма, проходят всевозможные осмотры сотрудниками Роспотребнадзора и другими контролирующими организациями. Истица воспользовалась подъемником для осуществления спуска. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что травма была получена именно на горнолыжной трассе ответчика и находится в прямой причинной связи с состоянием спуска.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ от 04.12.2007 "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" объекты спорта могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности юридических лиц, в том числе физкультурно-спортивных организаций, или физических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 37 ФЗ от 04.12.2007 "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 3 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что 13.01.2013 г. Савчак Н.В. приобрела входной билет стоимостью 400 рублей на территорию базы отдыха ОАО "ЦЗО "Комета", а также билет на пять подъемов для спуска на горнолыжной трассе длинной 600 метров.

При спуске с указанной трассы Савчак Н.В. получила травму колена, в период с 13.01.2013 г. по 22.02.2013 г. была нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2012 года земельный участок, на котором расположены горнолыжные трассы, где истица получила травму находится в собственности ОАО "ЦЗО "Комета", назначение земельного участка: для строительства и дальнейшей эксплуатации центра зимнего отдыха.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО "ЦЗО "Комета" не выполнило установленные законом обязательные требования к оказанию услуги, не безопасной для потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно исходя из конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу, судебной коллегией не принимаются, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг, однако подобных доказательств ОАО "ЦЗО "Комета" суду не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи