Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4425

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя администрации О , возражения прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой района совместно с отделом ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Владивостоку установлено, что на участке дороги в районе "адрес" в г. Владивостоке дорожная разметка не соответствует п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93.

Просил обязать администрацию г. Владивостока произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в г. Владивостоке в соответствие с требованиями п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Тютюнникова А.П. в судебном заседании настаивала на требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока С иск не признал. Пояснил, что существует всего 3 строго регламентированных способа определения степени износа дорожной разметки, при этом определение степени износа другими способами - в соответствии с действующим законодательством - недопустимо. Сотрудниками органов прокуратуры и ГИБДД измерения степени износа дорожной разметки фактически не проводились, ни один из предусмотренных законом методов измерения степени износа дорожной разметки - не применялся. Измерение степени износа дорожной разметки вышеуказанными методами возможно исключительно на очищенной от пыли и грязи дорожной разметке. Из представленных фотографий предварительная очистка от пыли и грязи - не осуществлялась. В отделе организации дорожного движения управления дорог и благоустройства отсутствуют измерительные приборы, достаточные для достоверного определения степени износа дорожной разметки на территории ВГО. Сообщил, что мероприятия по нанесению дорожной разметки на территории ВГО будут производится после заключения муниципального контракта или выдачи муниципального задания в муниципальное учреждение в 2014 году и при наступлении положительных температур атмосферного воздуха (t° от +5°С, и относительная влажность пе более 75%). Ориентировочно с мая по октябрь 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока по доверенности О , поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске прокурору отказать.

Прокурор Бобылева О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Материалами дела подтверждено, что указанный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, тем самым угрожает безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной прокуратурой района совместно с отделом ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Владивостоку установлено, что на участке дороги в районе "адрес" в "адрес" , дорожная разметка не соответствует п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93, ее износ составляет более 50%.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно положению Федерального закона от 10.12.1995 N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6); ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. ч. 1 и 2 ст. 12).

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при отсутствии снега на покрытии).

В соответствии с п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Таким образом, указанный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик уклоняется от возложенной законом обязанности по содержанию дорог местного значения, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Владивостока не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором г. Владивостока требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что результаты проверки, проведенные с нарушением законодательства, не могут являться доказательством по делу, несостоятельна.

На основании п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки и рулетки.

Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Определение износа дорожной разметки возможно визуально. Именно таким методом (визуально) был определен износ дорожной разметки на проезжей части дороги, в районе "адрес" прокуратурой района совместно с отделом ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, следовательно, факт несоответствия дорожной разметки требованиям государственного стандарта подтвержден имеющимися в деле актом проверки от 21.12.2013 и фототаблицей.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи