Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4426

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора ... района г.Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации "адрес" о возложении обязанности провести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р N , в течение ... месяца со дня вступления решения в законную силу по апелляционной жалобе администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены. На администрацию "адрес" возложена обязанность провести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" в соответствии с требованиями ГОСТ Р N , в течение ... месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения прокурора, возражения представителя администрации "адрес" - Офицеровой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ... района г.Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в обоснование указал, что в результате проверки проведенной совместно с отделом ГИБДД УМВД РФ по "адрес" , установлено, что на проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе "адрес" в "адрес" имеются отклонения крышки дождеприемника на ... см. Состояние покрытия проезжей части дороги не соответствует требованиям пунктов 3.1.1, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р N , что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы. Прокурор просил суд обязать администрацию "адрес" произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" в соответствии с требованиями ГОСТ Р N , в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора "адрес" поддержал исковые требования.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась администрация "адрес" , ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По делу установлено, что в результате проведенной прокуратурой "адрес" совместно с отделом ГИБДД УМВД РФ по "адрес" проверки установлено, что на проезжей части автомобильной дороги в районе "адрес" в "адрес" имеются отклонения крышки дождеприемника ... см., состояние покрытия проезжей части дороги не соответствует требованиям ГОСТ N .

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 5, 6, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, ст. ст. 13, 14, 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, требованиями ГОСТ Р N утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N , исходил из того, что участок дороги в районе "адрес" в "адрес" не соответствует установленным требованиям, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц; пришел к выводу, что обязанность по восстановлению дорожного покрытия должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Проанализировав положения законодательства, установив, что на участке дороги имеются отклонения крышки дождеприемника ... см., суд правомерно удовлетворил требования прокурора, поскольку несоответствие участка требованиям пункта 3.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р N от 11.10.1993, согласно которого не допускается отклонение решетки дождеприемника более ... см., создает угрозу передвижения по нему граждан - участников дорожного движения.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.

Разрешая спор, суд верно применил положения ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающие, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 3 приведенного Федерального закона предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес необоснованное решение, так как прокурор не представил надлежаще оформленные акты обследования участка дороги, акты контрольных осмотров, отмену обжалуемого решения не влекут. В материалы дела представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ , составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по "адрес" с участием прокурора, в котором отражены нарушения требований ГОСТа Р N . Разрешая спор суд дал оценку указанному акту с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, содержание данного акта администрацией "адрес" не опровергнуто, акт не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес необоснованное решение, так как прокурор не представил надлежаще оформленных актов контрольных осмотров, отмену обжалуемого решения не влекут. В материалы дела представлен акт проверки от 23.12.2013, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по "адрес" с участием помощника прокурора, в котором отражены нарушения требований ГОСТа Р N Разрешая спор суд дал оценку указанному акту с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, содержание данного акта администрацией "адрес" не опровергнуто, акт не оспорен.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения администрацией "адрес" обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги не противоречит материалам дела и не может служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации "адрес" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения: обязать администрацию "адрес" произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" - установить решетку дождеприемника в соответствие с требованиями ГОСТ Р N , в течение ДД.ММ.ГГГГ месяца со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий Судьи