Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4434

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус А.И. к Белоус А.И. , ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Белоус А.И., Белоус А.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. ФИО3 признана, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в г. Владивостоке. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения истца Белоус А.И., ответчиц Белоус А.Е., Белоус А.И. их представителя Д , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус А.И. обратился в суд с иском к Белоус А.И., Белоус А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: "адрес" , что подтверждается договором социального найма N от 10.11.2011. Собственником данной квартиры является администрация г. Владивостока. Кроме него в спорной квартире зарегистрированы его несовершеннолетние дети Д , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в квартире проживают его старшая дочь С.А. . и ее супруг (без регистрации в указанном жилом помещении). Данная квартира была предоставлена его родителям Белоус М.А. и отцу Белоус И.Д., которые умерли в 2010 году и 2011 году соответственно. Ответчицы Белоус А.И. и Белоус А.Е. с 2005 года в спорной квартире не проживают, в связи с тем, что 07.06.2005 Белоус А.И. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес" , куда переехала вместе со своей дочерью Белоус А.Е., что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2013. По спорной квартире он несет все необходимые расходы, в том числе расходы на ремонт, покупку мебели, покупку бытовой техники, также имеются квитанции об оплате коммунальных платежей и квитанции о покупке мебели. В 2011 году в квартире им сделан косметический ремонт, в октябре 2013 года он заменил сантехнику в ванной комнате. Он не имеет иного жилья и постоянно проживает в спорной квартире. Факт того, что в квартире проживают только он и его дочь подтверждается актом соседей и рапортом участкового.

Просил признать Белоус А.И. и Белоус А.Е., утратившими право пользования квартирой по адресу "адрес"

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что Белоус А.И. является его родной сестрой, которая заключила договор социального найма обманным путем, он подписал договор не читая его. Изначально их родители решили, что квартира отойдет ему и сестре пополам, а сейчас она хочет отдать ему 1/3 доли, с чем он не согласен. Платежи за квартиру оплачивает только он, через свою дочь С.А Белоус А.И. купила квартиру по "адрес" и выехала из спорного помещения. У сестры имеются ключи от спорной квартиры, маленькая комната, закрыта на замок, в нее никто не имеет доступ, кроме сестры, поэтому ей никто не препятствует в пользовании квартирой. В 2007 году его осудили, затем он освободился условно-досрочно. Его и его жену лишили родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Белоус М.А. и Белоус Д.А., которые сейчас находятся в детском доме, но он намеревается восстановиться в родительских правах. Всего у них с женой шесть детей, трое несовершеннолетних детей находятся в детском доме, двое взрослых детей живут с женой в ее квартире по "адрес" , дочь С.А со своим мужем А.В. проживают в большой комнате в спорной квартире. Супруга его не прописывает к себе, поскольку квадратные метры не позволяют. До смерти родителей между его дочерью и сестрой были хорошие отношения, сейчас они не разговаривают, конфликт возник на почве квартиры. Сестра предъявляет претензии к его дочери, хочет ее выселить и продать квартиру. Сестра специально подарила квартиру своей дочери по "адрес" , а фактически она как переехала в квартиру по "адрес" , так там и проживает, а в квартире по "адрес" не проживает.

Белоус А.И., Белоус А.Е. и их представитель Д исковые требования не признали. Пояснили, что ранее в спорной квартире проживали отец и мать истца и ответчицы, они умерли в 2010 году и 2011 году соответственно. 10.11.2011 между Белоус А.И. и администрацией г. Владивостока заключен договор социального найма. В спорной квартире зарегистрированы: Белоус А.И. с 1983 года, Белоус А.И. с 1986 года, Белоус А.Е. с 2003 года; несовершеннолетние дети истца Белоус М.А. и Белоус Д.А., в отношении которых он и его жена лишены родительских прав и которые вселены в квартиру после заключения договора социального найма, сейчас находятся в детском доме. Однако по ходатайству истца и его дочери дети временно переданы дочери истца. Фактически проживают в спорном помещении: дочь истца С.А и ее муж А.В. , сам истец не проживает в спорной квартире. Их родители выпивали, истец тоже выпивал, что создавало скандалы и конфликты, поэтому ответчицы были вынуждены уйти из квартиры. С 2006 года не проживают в спорной квартире. В 2006 году в спорную квартиру въехали дочь брата С.А и ее муж А.В. в освобожденную комнату еще до заключения договора социального найма с разрешения родителей и брата. После смерти родителей они заняли большую комнату, а ответчице была выдела маленькая комната, в которой находятся ее вещи, комнату она закрывает на ключ. Отношения между ней и дочерью истца сложились неприязненные, конфликтные. Ответчица пыталась въехать в комнату, но ей препятствовала дочь брата, поэтому она с дочерью не может проживать в квартире по "адрес" Ответчица лишена права пользоваться местами общего пользования в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются талоном-уведомлением, перепиской администрации, заявлением С.А в милицию, что ответчица ей угрожает, заявлением ответчицы в милицию, что С.А на нее кидается, не дает проживать, кроме того, факт препятствия в пользовании квартирой подтверждается и тем, что после заключения договора социального найма истец прописал в спорное помещение своих двоих несовершеннолетних детей. Когда Синевы выселятся из квартиры, то ответчицы намерены заехать в спорное помещение. В 2005 году ответчица приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес" - это гостинка, общей площадью 23,5 кв.м, без кухни, одна комната и санузел. В данной квартире проживают ответчицы Белоус А.И. и ее муж ФИО13 (они в браке), ее дочь - ответчица Белоус А.Е. со своим гражданским мужем ФИО14 Ответчица главный квартиросъемщик спорной квартиры, ею заключен договор социального найма, она поставила счетчики, снимает показания, платит за телефон, вставила пластиковые окна, то есть занимается спорной квартирой. Истец не проживает с 1985 года с того времени как он женился, он проживает по настоящее время в квартире у своей супруги в 3-х комнатной квартире по "адрес" . Актами администрации и органов опеки подтверждается, что истец в квартире не проживает.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Белоус А.И., Белоус А.Е., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции Белоус А.Е., Белоус А.И., их представитель Д поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда, в отношении признании утратившей право пользования жилым помещением Белоус А.Е. незаконным необоснованным, подлежащим отмене. Просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске Белоус А.И. отказать.

Белоус А.И. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартиросъемщиком "адрес" был Белоус И.Д. Также в квартире зарегистрированы его жена Белоус М.А., дочь Белоус А.И., сын Белоус А.И., внучка Белоус А.Е.

Белоус М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ , Белоус И.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельствами о смерти.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока N 40 от 25.10.2011 решено внести изменения, заключить и оформить договор социального найма с Белоус А.И. вместо умершего нанимателя Белоус И.Д.

10.11.2011 Белоус А.И. заключила договор социального найма с администрацией "адрес" . Совместно с нанимателем Белоус А.И. в квартиру вселены брат Белоус А.И. и дочь ФИО3 .

Согласно выписке из формы N10 от 18.07.2013, поквартирной карточке от 20.12.2012 в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы наниматель - ответчица Белоус А.И. с 23.06.1986, брат нанимателя - истец Белоус А.И. с 26.12.1983. Также в квартире зарегистрированы дочь нанимателя - ответчица ФИО3 , племянники нанимателя - дети истца М , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.12.2012 и Д , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.09.2012.

Ответчицы Белоус А.И. и ее дочь Белоус А.Е. проживают с 2006 года по адресу: "адрес" что не оспаривается сторонами.

Белоус А.И. 07.06.2005 года приобрела в собственность однокомнатную квартиру площадью 23,9 кв.м. по адресу: "адрес" право собственности, на которую затем 13.09.2013 передала дочери Белоус А.Е.

В настоящее время в квартире по "адрес" проживает дочь истца С.А с мужем А.В.

Из социально-бытовой характеристики от 10.09.2009, составленной УУМ УВД РФ по Советскому району следует, что по адресу: "адрес" проживает истец Белоус А.И.

Из социально-бытовой характеристики от 04.11.2013, составленной УУП ОУУП ОП N 5 У МВД РФ по г. Владивостоку следует, что по адресу: "адрес" проживает истец Белоус А.И. и его дочь С.А

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.02.2013 исковые требования Белоус А.И. удовлетворены частично, из квартиры по адресу: "адрес" выселены С.А , А.В. , в удовлетворении исковых требований к Белоус А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Рапортом УУП ОУУП ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку от 23.11.2012 также установлено, что ответчица Белоус А.И. имеет ключи от входной двери от квартиры по "адрес" а также имеется отдельная комната, которую она закрывает на замок, кроме того, установлено, что ответчица Белоус А.И. проживает по адресу: "адрес"

Из заявления Белоус А.И. на имя начальника ОП N 5 УМВД по Советскому району г. Владивостока от 05.01.2014 о привлечении С.А к административной ответственности по ст.5.60 КоАП РФ следует, что она со своей подругой ФИО15 приходила в квартиру по "адрес" для установления факта проживания в ней ее брата Белоус А.И. В квартире находилась ее племянница - дочь ее брата С.А , которая временно проживает там. Но поскольку между ними сложились конфликтные отношения, С.А начала ее оскорблять, обзывать, кричать и всячески провоцировать.

В материалах дела имеются талоны-уведомления ОП N 5 от 17.12.2013 по факту поступивших заявлений от Белоус А.И. в ОП N 5.

Судом также установлено, что оплата за жилое помещение и коммунальные платежи вносится с разрешения истца Белоус А.И. - С.А , а также ответчицей Белоус А.И., в подтверждение представлены соответствующие квитанции об оплате.

Кроме того, истец Белоус А.И. также осуществляет обязанности члена семьи нанимателя и несет бремя содержания спорного помещения, в том числе приобретает мебель, осуществляет ремонт, что подтверждается товарными чеками и пояснениями истца.

Наряду с истцом ответчица Белоус А.И. тоже осуществляет обязанности нанимателя жилого помещения и несет бремя содержания спорного помещения, в том числе приобрела и установила счетчики, произвела ремонт балкона, что подтверждается договорами, чеками, актом.

Отказывая в иске в части признания Белоус А.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что она от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, осуществляет обязанности нанимателя жилого помещения, несет бремя содержания спорного помещения, а также оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования квартирой N в "адрес" в г. Владивостоке.

При этом в отношении дочери нанимателя Белоус А.Е. судом первой инстанции постановлено решение о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие, что она предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что она выполняла обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения.

Проверяя законность постановленного по делу решения суда в части признания Белоус А.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчицей в отношении себя договора социального найма.

Однако такие обстоятельства, подтверждающие добровольность выезда Белоус А.Е. из спорного жилого помещения судом не установлены.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и указанными разъяснениями, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность действий Белоус А.И. и ее дочери Белоус А.Е. свидетельствует об отсутствии у несовершеннолетней (в 2006 году) Белоус А.Е. намерения добровольно выехать из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, а также о вынужденном характере ее непроживания в спорной квартире, по причине невозможности совместного проживания Белоус А.И. и ее дочери Белоус А.Е. с родителями Белоус А.И. , которые злоупотребляли спиртными напитками совместно с ее братом - Белоус А.И. , в связи с чем возникали скандалы, ссоры и обстановка для нормального проживания в квартире семьи и обучения несовершеннолетней Белоус А.Е. складывалась невыносимой. В настоящее время, Белоус А.Е. также вынуждено, по причине создания препятствий, заключающихся в проживании в квартире дочери истца - С.А и ее супруга А.В. , которые вселены в квартиру истцом, в нарушение установленного законом порядка без получения согласия иных совершеннолетних зарегистрированных в квартире граждан при сложившихся конфликтных неприязненных отношениях, не может проживать в спорном жилом помещении.

Наличие в собственности у Белоус А.Е. иного жилого помещения с сентября 2013 года, площадью 23, 9 кв.м., в котором она проживает со своей матерью ее мужем, не свидетельствует о ее добровольном переезде на другое постоянное место жительства.

Из материалов дела также усматривается, что Белоус А.И. и Белоус А.Е. проживают совместно, имеют общий бюджет, ведут общее хозяйство, сообща несут все расходы. Из чего следует, что, несмотря на то, что договоры, чеки, квитанции по содержанию спорной квартиры оформлены на имя Белоус А.И., обязанности нанимателя квартиры вместе с нею несет также член ее семьи - Белоус А.Е.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания Белоус А.Е. утратившей право пользования спорной квартирой.

По изложенному решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 24 февраля 2014 года отменить в части признания Белоус А.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в г. Владивостоке.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белоус А.И. в признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи