Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4435

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 в лице законного представителя Логинова ФИО13 к Макаевой ФИО14 и Данилову ФИО15 о признании недействительным и отмене решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, протокола от ДД.ММ.ГГГГ года

по апелляционной жалобе законного представителя Логинова М.Ю. - Логинов Ю.М.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения законного представителя Логинова М.Ю.- Логинова Ю.М., представителя Макаевой Г.П. Гориченко А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов М.Ю. в лице законного представителя Логинова Ю.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником жилого помещения - "адрес" , в многоквартирном доме по адресу "адрес" "А". Дом находится под управлением ООО " ... ". Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ , по инициативе собственников жилых помещений Макаевой Г.П. и Данилова А.В., на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение внеочередного общего собрания собственников. Однако собрание не состоялось, в связи с отсутствием явки на него собственников жилых помещений. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ , инициаторы проведения собрания, Макаева Г.П. и Данилов А.В., разместили на входной двери их дома новое уведомление о том, что в связи с несостоявшимся внеочередным собранием, назначенным ими на ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими проводится внеочередное общее собрание в форме заочного голосования с повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания. 2.Определение способа управления многоквартирным домом: сохранение существующего способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и подтверждение полномочий ООО " ... " в качестве управляющей организации; 3.Выделение мусорной камеры во временное пользование для собственника "адрес" ( ... ). При этом Уведомление было подписано только инициатором Макаевой Г.П. В период, указанный для проведения собрания, он ожидал получить бюллетень для голосования по вопросам, указанным в повестке. Однако ничего не получил. Собрание фактически провели не надлежащие лица, голосование проводилось не бюллетенями, соответствующими типовой форме. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ инициаторами проведения собрания Макаевой Г.П. и Даниловым А.В. не подписан. В повестку дня не включены и не рассмотрены вопросы: определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых собранием решениях и месте хранения протокола общего собрания и бюллетеней для голосования. Считает, что в силу изложенных обстоятельств собрание является недействительным, как проведенное с нарушением порядка, установленного законом, то есть с нарушением прав и законных интересов собственников, которые охраняются Конституцией РФ, Жилищным Кодексом РФ и иными федеральными законами. Просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" "А" в заочной форме, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании законный представитель Логинова М.Ю.- Логинов Ю.М. на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Макаевой Г.П. и ООО "Управляющая компания ТСЖ на Кирова" - Гориченко А.Г. возражал против заявленных требований.

В судебное заседание не явился ответчик Данилов А.В., о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, судебной повесткой, он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился законный представитель Логинова М.Ю. - Логинов Ю.М., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права, так как не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей, не соответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 того же Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 6 статьи 46 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований того же Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Той же частью 6 статьи 46 Кодекса установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Логинов М.Ю. является собственником квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу "адрес" -а, "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума не состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" -а и инициаторами собрания, было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений "адрес" проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило ... , что составило ... % от общего количества собственников дома равного ... Данное собрание признано состоявшимся, поскольку согласно п.З ст. 45, п.1 ст. 46 Жилищного кодекса кворум собрания для решения всех вопросов имелся.

По итогам заочного голосования было принято решение о сохранении существующего способа управления многоквартирным домом ООО " ... ".

Оспаривая законность данных решений, истец указывал на то, что он не извещался о проведении данного собрания и не участвовал в его проведении.

Тот факт, что Логинову М.Ю. принадлежит на праве собственности комнатная квартира в указанном доме, общей площадью 110,30 кв.м., подтвержден свидетельством о государственной регистрации права.

Однако имеющиеся в материалах дела документы подтверждают то обстоятельство, что своим участием Логинов М.Ю. не мог повлиять на результаты голосования, поскольку ему в силу размера принадлежащих помещений принадлежат лишь 110,3 голосов при том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие ... голосами ( ... %), а общая сумма голосов собственников равна ...

Доказательств, опровергающих указанные в протоколе сведения об участии в голосовании собственников, обладающих большинством голосов, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются также письменными решениями собственников, копии которых имеются в материалах дела. Оснований считать данные решения сфальсифицированными, не отражающими действительную волю собственников, у судебной коллегии не имеется.

Не представлены истцом суду также доказательства того, что принятое решение повлекло за собой нарушения прав Логинова М.Ю. На наличие убытков он, обращаясь в суд, не ссылался.

Кроме того, судом установлено, что о проведении собрания законный представитель Логинова М.Ю. - Логинов Ю.М. знал и не был лишен возможность проголосовать по поставленным вопросам, что им и не отрицалось.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требования о признании принятых общим собранием решений недействительными по доводам апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание свидетелей, правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Сведений о невозможности обеспечить явку свидетелей самостоятельно представителем истца не указаны.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований Логинова М.Ю., направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, было созвано надлежащими лицами в порядке, не противоречащем действующему жилищному законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца, голос которого, кроме того не мог повлиять на решения по результатам голосования, оснований считать необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логинова М.Ю. - Логинов Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи