Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4436

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой Е.В.

судей Судницыной С.П., Ильиных Е.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бунакова ФИО19 о признании незаконным бездействия Законодательного Собрания Приморского края, выраженного в непредставлении ответа по заявлению от 29 апреля 2013 года, обязании предоставить мотивированный ответ в установленный законом срок по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., объяснения Бунакова М.М., представителя Законодательного Собрания Приморского края - Силантьевой А.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунаков М.М. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в интересах группы лиц, он обратился с заявлением к Законодательному Собранию Приморского края, передав его лично депутату Новикову Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года Бунаков В.В. обратился с заявлением, содержащим аналогичные доводы, в приемную депутата Пинского В.В. ДД.ММ.ГГГГ года на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года депутатом Новиковым Д.Г. ему был дан промежуточный ответ. ДД.ММ.ГГГГ года в приемной депутата Новикова Д.Г. состоялась встреча по предмету заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой назначена консультация с начальником правового департамента Законодательного Собрания Приморского края на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года встреча была отменена, в связи с занятостью начальника правового департамента Законодательного Собрания Приморского края в арбитражном процессе. Новая дата консультации назначена не была. Просит признать незаконным бездействие Законодательного Собрания Приморского края по ненапрвлению ему ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика предоставить мотивированный ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Законодательного Собрания Приморского края с требованиями не согласился.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок реализации указанного права закреплен главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которой следует, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Предмет доказывания по данной категории дел включает два обстоятельства: факт нарушения или отсутствия нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий должностного лица; последний факт устанавливается судом путем установления соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что 24 апреля 2013 года Бунаков М.М., действуя в интересах Меликяна А.Д., Подоксик А.В., Абрамяна Г.В., Свитина А.Г., Беляева О.Ю. и Ларцевой Т.Г., передал депутату Законодательного Собрания Приморского края Новикову Д.Г. заявление о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке пункта 51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом N 1001 МВД РФ от 24 ноября 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в приемную депутата Государственной Думы Российской Федерации Пинского В.В. с обращением, адресованным Законодательному Собранию Приморского края, содержащим аналогичную просьбу.

ДД.ММ.ГГГГ года депутатом Новиковым Д.Г. заявителю дан ответ.

Ответа из Законодательного Собрания Приморского края на обращение, переданное Бунаковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ года в приемную депутата Государственной Думы Российской Федерации Пинского В.В. заявитель не получил.

Согласно статье 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения письменных обращений граждан, поступивших в Законодательное Собрание Приморского края урегулирован Инструкцией по работе с документами в Законодательном Собрании Приморского края, утвержденной распоряжением председателя Законодательного Собрания Приморского края от 29 декабря 2007 года N 989.

В соответствии с пунктом 3.4.4 раздела 3 Инструкции письменные обращения граждан, адресованные Законодательному Собранию, регистрируются в отделе по работе с обращениями граждан правового управления аппарата Законодательного Собрания в САДД путем заполнения электронной РК и журнале регистрации.

Согласно ответу начальника правового управления Законодательного Собрания Приморского края от 24 октября 2013 года N 02-06/107 в период с ДД.ММ.ГГГГ года обращений от Бунакова М.М. в отдел по работе с обращениями граждан правового управления аппарата Законодательного собрания не поступало, что подтверждается выпиской из реестра передачи документов.

Как пояснил в судебном заседании представитель Законодательного Собрания Приморского края, обращений от Бунакова М.М. в период с января по сентябрь 2013 года в Законодательное Собрание Приморского края не поступало, следовательно, ответ на обращение, переданное в приемную депутата Государственной Думы Российской Федерации Пинского В.В., уполномоченным лицом Законодательного Собрания Приморского края не мог быть дан заявителю.

Обращение, переданное депутату Новикову Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и на него Бунакову М.М. ДД.ММ.ГГГГ депутатом Новиковым Д.Г. дан ответ разъясняющего характера.

При отсутствии объективных данных того, что обращение Бунакова М.М., переданное им ДД.ММ.ГГГГ года в приемную депутата Государственной Думы Российской Федерации Пинского В.В., было перенаправлено в Законодательное Собрание Приморского края, бездействие которого заявитель просил признать незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Бунаковым М.М. требований.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что исходя из содержания обращения от 29 апреля 2013 года, правовую заинтересованность по настоящему делу имеют граждане Меликян А.Д., Подоксик А.В., Абрамян Г.В., Свитина А.Г., Беляева О.Ю. и Ларцева Т.Г., но не Бунаков М.М., указанный в обращении не в качестве заявителя, а в качестве представителя данных граждан. При этом исходя из общих принципов, определенных статьей 11 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Довод апелляционной жалобе о том, что до настоящего времени не рассмотрены иные обращения, в том числе озвученное в устной форме на приеме руководителя правового управления аппарата Законодательного Собрания Приморского края 13 сентября 2013 и переданное помощнику депутата Законодательного Собрания Приморского края Самсонова А.А. - Кучину Ю.В., судебной коллегией во внимание не принимаются и не рассматриваются, поскольку порядок рассмотрения иных обращений заявителя не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунакова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи