Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием представителя истца ООО "Влад-Инвест" ФИО6 , действующего по доверенности

ответчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Влад-Инвест" к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Влад-Инвест" 76000 рублей основной долг, проценты, штраф; с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Влад-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2112 рубля 34 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи ФИО8 , объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам, указав, что между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей сроком на один год. Сумма должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 рублей, согласно графику платежей. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению платежей и сроки, задолженность не погасил. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 поручилась за исполнение обязательств ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 42307 рублей 69 копеек сумму займа, 23692 рубля 31 копейку - проценты за пользование займом, неустойку в размере 87800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4276 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, просил уменьшить сумму штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением и наличием у нее двоих малолетних детей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.02.2014 года исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился апелляционную жалобу, в которой указал, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не вправе был вмешиваться в договор, т.к. ответчик подписал условия договора в части уплаты неустойки в размере 1% в день. Полагает, что суд неверно истолковал закон, т.к. снизил размер неустойки до 10000 рублей, и не учел последствия длительного неисполнения обязательства ответчиком и неосновательно облегчил долговое бремя ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение в части взыскания штрафных санкций.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной, в силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 полагает решение законным, обоснованным и жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между истцом и ответчиками заключен договор займа и договор поручительства 22.12.2012 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т. "адрес" л.д. 6-13).

Довод жалобы о неправильном применении норма материального права судом в части уменьшения размера неустойки, не находит своего подтверждения, т.к. в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансировани; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд перовой инстанции исходил из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Влад-Инвест" к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - оставить без изменения. Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи