Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-443

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

с участием прокурора Ессина А.М.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и апелляционному представлению и.о. прокурора Хасанского района Приморского края на решение Хасанского районного суда Приморского края от 09 октября 2013 года по иску Сивака К.А. к филиалу федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

которым исковые требования удовлетворены частично. Приказ филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" "адрес" N от 17.07.2013 о расторжении трудового договора с Сиваком К.А. признан незаконным. Сивак К.А. восстановлен на работе в филиале ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" "адрес" в должности ... С филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" "адрес" в пользу Сивака К.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 36024 рубля 60 копеек, судебные расходы 2000 рублей, компенсация морального вреда 1 500 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" "адрес" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 1 385 рублей 74 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчика - Шарапова Д.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивак К.А. обратился в суд с иском к филиалу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что работал в должности ... филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ . 17.07.2013 был уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 24 и 26 июня 2013 года. Данное увольнение считает незаконным, поскольку в указанные дни он вызывался для опроса к старшему следователю ... ФИО17 "адрес" , где находился с 9-30 до 14 часов. Просил признать приказ N от 17.07.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18.07.2013 по день восстановления на работе, взыскать судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что вызывался к следователю для допроса в качестве свидетеля ... Подтверждающие этот факт документы руководству были предоставлены. Полагает, что его отсутствие на рабочем месте 24 и 26 июня 2013 года на объекте "адрес" вызвано уважительными причинами. Кроме того, никаких убытков и тяжелых последствий для ответчика его отсутствие не повлекло, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ все строительные работы на объекте не ведутся, строительство заморожено.

Представители ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Шарапов Д.В. и Форостяной Е.А. иск не признали. Пояснили, что увольнение истца за прогул является обоснованным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте на объекте "адрес" 24.06.2013 и 26.06.2013. При этом официальных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе Сиваком К.А. представлено не было. Повестки о явке в эти дни к следователю не могут являться доказательством действительного участия Сивака К.А. в следственных действиях.

Прокурор - Парфентьева К.И. полагала требования истца подлежащими удовлетворению, так как факт отсутствия истца на рабочем месте 24.06.2013 и 26.06.2013 имел место, однако это было вызвано уважительными причинами.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" просит решение отменить как незаконное. Обращает внимание на то, что истец отсутствовал на рабочем месте 24.06.2013 и 26.06.2013 без уважительных причин. При этом намеренно скрывал от работодателя факт отсутствия на работе до момента получения запроса о предоставлении объяснительной и не предоставлял никаких документов в обоснование своего отсутствия на рабочем месте. Суд первой инстанции не оценил и не истребовал все доказательства, имеющие значение для дела. Увольнение истца осуществлено работодателем в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика при отсутствии документального подтверждения уважительности причины отсутствия Сивака К.А. на рабочем месте. Также не дана оценка бездействию истца в части предварительного не уведомления им работодателя о необходимости явки к следователю для допроса в качестве свидетеля.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Шарапов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Хасанского района Приморского края об отказе от апелляционного представления.

Прокурор Ессин А.М. просил апелляционное производство по представлению прокурора прекратить. В заключении указал на законность и обоснованность принятого решения.

Сивак К.А., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что Сивак К.А. работал в должности ... филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора "адрес" ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" "адрес" от 17.07.2013 он уволен за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, связанные с его отсутствием на рабочем месте 24 и 26 июня 2013 года. Работодатель провел служебное разбирательство, истребовал у Сивака К.А. объяснение и по результатам пришел к выводу о том, что причины отсутствия работника в указанные дни не являются уважительными, а следовательно означают прогул.

Подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогул определен как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий работника как прогула является продолжительность его отсутствия на рабочем месте и причина такого отсутствия.

Рассматривая указанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что причины отсутствия Сивака К.А. на работе 24 и 26 июня 2013 года являются уважительными, поэтому не могут признаваться прогулом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, учитывая, что уважительность причины отсутствия Сивака К.А. в указанные дни подтверждается официальными документами - повестками о явке ... к старшему следователю ФИО18 24 и 26 июня 2013 года к 9 часам 30 минутам. Заверенные печатями отметки на этих же повестках указывают на то, что Сивак К.А. находился ... в обозначенные дни до 14 часов.

Достоверность изложенных в повестках сведений подтверждается ответом старшего следователя ФИО19 от 23.08.2013 и его показаниями в суде при допросе в качестве свидетеля. Оснований сомневаться в правдивости этих показаний не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что рабочий день истца со слов представителя ответчика с 9 часов до 18 часов, принимая во внимание удаленность места жительства истца ( "адрес" ) от места расположения ... ( "адрес" ) и места его работы ( "адрес" ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжительность отсутствия Сивака К.А. на рабочем месте 24 и 26 июня 2013 года без уважительных причин составляла менее четырех часов подряд в течение рабочего дня. Данные обстоятельства могли повлечь применение иных мер дисциплинарного воздействия, но как прогул квалифицироваться работодателем не могли.

Ссылка апеллянта на то, что повестки о явке в органы внутренних дел ответчик увидел только в суде, не может влиять на законность принятого решения, поскольку трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте до принятия решения о его увольнении по отрицательным мотивам. В своем объяснении от 09.07.2013 Сивак К.А. указал причины своего отсутствия на работе, а также то, что на дату написания объяснения он подтверждающих документов ... не брал. Описка в дате (вместо 24 указал 26 июня) решающего правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство подлежало дополнительному обсуждению работодателем. Ссылка в объяснении на вызов участкового инспектора, а не на старшего следователя, нашла свои объяснения в показаниях свидетеля ФИО20 .(л.д. ... ).

Довод апелляционной жалобы об изготовлении мотивированного решения в выходной день, основанием для отмены решения являться не может, поскольку действующее законодательство не содержит подобных запретов, равно как и запретов на работу судьи в выходной день.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой суда собранных по делу доказательств. Однако данное несогласие не может являться основанием для отмены решения.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, равно как и таких нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Относительно апелляционного представления и.о. прокурора Хасанского района Приморского края судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и в соответствии со статьей 326 ГПК РФ апелляционное производство в этой части прекратить.

Руководствуясь ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Хасанского района Приморского края прекратить.

Председательствующий

Судьи