Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4442

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ВТБ 24" к Рахмановой Т.Г. , Гнедковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частным жалобам Гнедковой Т.Б., Рахмановой Т.Г.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2014 года, которым отказано Рахмановой Т.Г., Гнедковой Т.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Романовой Т.Г. , Гнедковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к Рахмановой Т.Г. , Гнедковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Рахманова Т.Г., Гнедкова Т.Б. подали в Находкинский городской суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение, ссылаясь на они не располагали сведениями о рассмотрении их частной жалобы на определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2013 года о возвращении ответчикам апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.

В судебном заседании Рахманова Т.Г., Гладкова Т.Б. поддержали заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из надлежащего извещения.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Гладкова Т.Б., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, вследствие того, что частная жалоба на определение Находкинского городского суда от 19 июля 2013 года была рассмотрена судебной коллегией по гражданским дела Приморского краевого суда без ее извещения 8 октября 2013 года и гражданское дело возвращено в Находкинский городской суд Приморского края лишь 1 ноября 2013 года.

Также на определение суда Рахмановой Т.Г. в лице ее представителя подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие возможности подать кассационную жалобу без надлежаще заверенных копий судебных решений, которые были выданы с нарушением установленного срока.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Рахмановой Т.Г. и Гнедковой Т.Б. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2013 года была возвращена определением Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2013 года, в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

Поскольку решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2013 года, о восстановлении срока на обжалование которого ходатайствуют Рахманова Т.Г. и Гнедкова Т.Б., не было рассмотрено в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу 9 июля 2013 года, вследствие чего не может быть пересмотрено в суде кассационной инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что кассационная жалоба была подана Рахмановой Т.Г. и Гнедковой Т.Б. в приемную Находкинского городского суда Приморского края лишь ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении более ... с ДД.ММ.ГГГГ , когда заявителям по их утверждению стало известно о результатах рассмотрения их частной жалобы на определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2013 года.

Доводы частной жалобы Гнедковой Т.Б. о том, что о том, что она была лишена возможности подать кассационную жалобу в установленный законом шестимесячный срок, поскольку частная жалоба была рассмотрена Приморским краевым судом без ее участия и гражданское дело было возвращено в Находкинский городской суд лишь 1 ноября 2013 года, несостоятельны, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанные обстоятельства не имеют юридического значения.

Ссылка в частной жалобе Рахмановой Т.Г. на то, что основание для подачи кассационной жалобы возникло лишь 8 октября 2013 года с момента вступления в законную силу определения Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2013 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы Рахмановой Т.Г. о несвоевременной выдаче копий судебных постановлений, также не является основанием для отмены определения суда в силу отсутствия у ответчиков права на кассационное обжалование решения суда.

Оснований для отмены определения суда как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Гнедковой Т.Б., Рахмановой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи