Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4443

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.В. к Департаменту финансов администрации Приморского края, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Владивостоку о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по частной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление представителя Морозова Е.В. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 16,25 рублей, всего взыскано 7016,25 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ , частично удовлетворены исковые требования Морозова Е.В. к Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Приморскому краю, Управлению МВД России по г. Владивостоку о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением Советским районным судом г. Владивостока его жалобы на бездействие сотрудников УМВД России по г. Владивостоку. Решением суда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Морозова Е.В. взысканы убытки в размере 30046, 30 рублей.

Морозов Е.В. через своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных по настоящему гражданскому делу. Интересы Морозова Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Великий С.А. (составление и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовка мотивированных письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции), расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. Расходы Морозова Е.В. по отправке почтой корреспонденции (возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции) составили 70,65 руб. Морозов Е.В. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 70,65 рублей.

Представитель заявителя по доверенности Великий С.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилось Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что размер взысканной суммы значительно завышен и не соответствует объему выполненной представителем работы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ , частично удовлетворены исковые требования Морозова Е.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением Советским районным судом г. Владивостока его жалобы на бездействие сотрудников УМВД России по г. Владивостоку. Решением суда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Морозова Е.В. взысканы убытки в размере 30046, 30 рублей.

В ходе слушания настоящего дела Морозов Е.В. понес расходы по оплате услуг своего представителя Великого С.А. в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154). Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им понесены затраты на почтовые расходы в размере 70,65 руб. (153).

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность спора, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, определив сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей. В остальной части определение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы Морозова Е.В. не подтверждены документально, поскольку отсутствуют договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг судебная коллегия считает несостоятельными. Великий С.А. участвовал в судебном заседании и оказывал услуги представителя заявителя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), его участие зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), понесенные расходы подтверждены распиской заявителя и Великого С.А. (л.д.154).

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи