Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-444

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гермес-ДВ" к Меркуловой Н.В. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчицы Меркуловой Н.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Меркуловой Н.В. в пользу ООО "Гермес-ДВ" взысканы ущерб в сумме 34434,83 руб., госпошлина в сумме 1233,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Падалко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гермес-ДВ" обратилось в суд с иском к ответчице, указав, что Меркулова Н.В. на основании трудового договора N 17 от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Гермес-ДВ" в должности старшего продавца, с ней заключён договор о полной материальной ответственности N 3 от ДД.ММ.ГГГГ . Проведённой 19 июля 2012 года ревизией (инвентаризацией) подотчётных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 96530,68 руб. Материально ответственными лицами также являлись М. , О. По факту обнаруженной недостачи составлен Акт снятия остатков товарно-материальных ценностей, подписанный Меркуловой Н.В., М. , О. Всеми материально ответственными лицами, в том числе ответчицей, были написаны объяснительные.

Общая сумма недостачи была разделена между тремя материально- ответственными лицами в зависимости от занимаемой должности и пропорционально отработанному времени. Недостача, подлежащая возмещению ответчиком, составила 34434,83 руб. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 34434,83 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1233,4 руб., всего 35667,87 руб.

В судебном заседании представитель истца Падалко М.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указала, что ответчицей нарушались трудовые обязанности по сохранности товаро-материальных ценностей, имела место выдача товаров в долг с нарушением процедуры, предусмотренной внутренними документами, допущение фактов перемещения товаров из магазина не материально-ответственными лицами без документального оформления процедуры; халатное отношение к проведению инвентаризации, неинформирование руководства предприятия по данным фактам. Возражала против доводов ответчицы о пропуске срока обращения в суд по указанным исковым требованиям. Пояснила, что исковое заявление было подано в суд до истечения года со дня обнаружения ущерба. Указала, что 1 июля 2012 года ответчиком проводилась инвентаризация ТМЦ в магазине и установлю недостача в сумме 1685,13 руб. Приказ о результатах проведенной ревизии, составленный Меркуловой Н.В. и подписанный материально-ответственными лицами был принят к учету бухгалтером предприятия. Наличие прямого действительного ущерба подтверждается инвентаризационной описью от 19.07.2012 и Актом о снятии ТМЦ от 19.07.2012. Ответчиком была написана объяснительная по недостаче и заявление о добровольном возмещении недостачи. Считает, что истцом были созданы условия для надлежащего хранения ТМЦ. Ответчик никогда не обращалась к истцу по вопросу отсутствия надлежащих условий для хранения ТМЦ.

Ответчица Меркулова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд по заявленным исковым требованиям. Считает, что истцом не доказана её вина в причинении ущерба. Вместе с тем, не отрицала то обстоятельство, что 01.07.2012 ею проводилась проверка наличия товароматериальных ценностей и установлена недостача в сумме 1685,13 руб. Указала, что давала товар долг, товар перемещался из магазина в магазин без документального оформления процедуры. Просила суд учесть, что при приёме на работу 4 июня 2012 года пересчитывала товар без проверки.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Меркулова Н.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями статьи 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника, возлагается в том числе в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником (коллективом работников) договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника (коллектива работников) недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик работала в ООО "Гермес-ДВ" в должности старшего продавца на основании трудового договора N 17 от ДД.ММ.ГГГГ . Между работодателем и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N 3.

Договоры о полной коллективной материальной ответственности заключены также с продавцами М. , О.

Ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей от 19.07.2012 выявлена недостача в сумме 96530,68 руб. По факту обнаруженной недостачи был составлен акт снятия остатков товарно-материальных ценностей, подписанный Меркуловой Н.В., М. , О.

Всеми материально-ответственными лицами по факту выявленной недостачи были написаны объяснительные.

До настоящего времени ущерб работодателю не возмещен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчица в силу заключенного договора о полной коллективной ответственности является материально ответственным лицом, а факт выявленной в ходе инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей и ее размер нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Обсуждая доводы жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчицы в причинении материального ущерба, поскольку при приеме на работу она не была ознакомлена с фактическим количеством передаваемого ей товара, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от одного материально-ответственного лица к другому не составлялось, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Меркулова Н.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ , при этом был составлен акт ревизии по приказу N 17 о приемке ею товара на сумму 601063,47 руб.

Кроме того, Меркуловой Н.В. 01.07.2012 проводилась проверка товара и была установлена недостача на сумму 1685,13 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом указание на несоответствие составленных актов унифицированной форме N КМ-9, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, не влечет за собой их недействительность.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодателем не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества и денежных средств, поскольку ключи от магазина находились не только у нее, каждую ночь срабатывала сигнализация, отклоняются судебной коллегией.

Из документов, представленных истцом в материалы дела следует, что магазин "Продукты", расположенный по адресу: "адрес" находится под охраной ООО ДВЦКБ "Спайдер". В период работы ответчицы в указанном магазине с 04.06.2012 по 19.07.2012 ежедневно осуществлялась постановка объекта на охрану после закрытия магазина и снятие охраны утром, при этом дополнительной постановки-снятия объекта с охраны после закрытия магазина не производилось, что исключает возможность нахождения каких-либо лиц в магазине после его закрытия, факты срабатывания сигнализации на объекте также не зафиксированы.

Довод жалобы о том, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.07.2013, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, отказано во взыскании причиненного ущерба с другой участницы коллективной ответственности ФИО21 , не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Указанное решение вынесено судом по спору между другими лицами и по смыслу статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то, что с ответчицы неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку представленные стороной истца доказательства понесенных расходов не могут рассматриваться в качестве допустимых, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором N 20 об оказании юридических услуг от 30.04.2013, техническим заданием N 1 к договору от 30.04.2013, протоколом согласования стоимости работ к договору от 30.04.2013, распиской Булгаковой Е.А. от 30.04.2013 о получении денежных средств.

При этом отсутствие кассового ордера о приеме наличных денег само по себе не влияет на право истца на возмещение понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Меркуловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: