Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4455

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе представителя филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю Бердюгиной О.В.

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю о взыскании с Памшевой Т.В. ущерба отказано.

28 февраля 2014 года представитель филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение в связи с тем, что копию решения суда получил 24.12.2013, апелляционная жалоба подана 22.01.2014, которая оставлена без движения, а позднее определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.02.2014 возвращена заявителю. Полагала, что апелляционная жалоба подана 22.01.2014 своевременно.

Представитель филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по доводам, указанным в заявлении.

Памшева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм прецессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 27.01.2014, уважительности причин пропуска срока ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не представлено.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным в силу следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" к Памшевой Т.В. о возмещении ущерба было отказано. Мотивированное решение было изготовлено судом 06.12.2013 и в этот же день копия решения была направлена в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поскольку в судебном заседании представитель истца не присутствовал.

22 января 2014 года представителем ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" была подана апелляционная жалоба, одновременно с жалобой было подано заявление о восстановлении срока для её подачи, в обоснование которого истцом указано на то, что копия решения суда поступила в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 24.12.2013, апелляционная жалоба была подана 22.01.2014 в установленный законом срок.

Определением суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 14.02.2014 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением суда от 19.02.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 27.01.2014.

Между тем, из сопроводительного письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.02.2014 следует, что недостатки, указанные в определении суда от 27.01.2014 заявителем устранены и в суд представлено платежное поручение об уплате госпошлины за подачу жалобы, что подтверждается штампом Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.02.2014 вх. N 21, свидетельствующего о принятии судом указанного платежного документа.

Таким образом, вывод суда о неустранении недостатков в указанный судом срок признается судом неправильным.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана заявителем в срок, установленный законом, соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 марта 2014 года отменить. Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: