Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4469

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в интересах Шмаковой В.А. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе представителя истца

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" в интересах Шмаковой В.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 19.07.2011 между Шмаковой В.А. и Банком заключен кредитный договор на сумму 327 483,60 руб. под 18 % годовых со сроком возврата до 20.07.2015. Выдача кредита ставилась в зависимость от уплаты комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплаты комиссии за участие в программе коллективного страхования, с которыми она согласилась. Полагая, что указанные условия противоречат действующему законодательству, нарушают ее права, она 28.08.2013 направила в адрес Банка претензию о возврате незаконно удержанных сумм, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд признать недействительными пункты заявления на получение кредита об уплате комиссии за расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента, уплаты комиссии за участие в программе коллективного страхования, взыскать с ответчика убытки в виде комиссии в размере 84672,42 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате убытков в размере 84672,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя и в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья".

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство о передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, т.к. по условиям кредитного договора все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в указанном суде.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, так как иски о защите прав потребителей могут рассматриваться и по месту жительства истца.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 13.01.2014 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

С указанным определением не согласился истец, представителем которого подана частная жалоба со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из искового заявления Шмаковой В.А., при обращении в суд она руководствовалась Законом "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, суд исходил из того, что сторонами определена договорная подсудность, в связи с чем данное дело должно рассматриваться во Фрунзенском районном суде г. Владивостока Приморского края.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, так как в заявлении о выдаче кредита предусмотрено, что иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора, по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора. (л.д. 11)

При таких обстоятельствах определение судьи законным не является и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года о передаче дела по подсудности отменить.

Гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту прав и законных интересов Шмаковой В.А. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа направить в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: