Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4474

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Ковалева С.А. и Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока

о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен. Администрация г. Владивостока обязана провести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав прокурора Бобылеву О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что на участке дороги в районе "адрес" , имеется участок дороги, дорожная разметка, на котором не соответствует п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, что препятствует безопасности передвижения неопределенного круга лиц. Ссылаясь на то, что орган местного самоуправления обязан надлежащим образом содержать дороги местного значения, прокурор просил возложить обязанность на администрацию г. Владивостока произвести работы по приведению проезжей части в районе "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока исковые требования не признал. В письменном отзыве ссылался на несоблюдение правил измерения процента износа дорожной разметки.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что ответчик, как орган местного самоуправления, обязан принять меры по надлежащему состоянию дорог и обеспечить выполнение работ по приведению проезжей части в районе "адрес" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, в том числе по оборудованию технических и иных средств организации дорожного движения в целях безопасности дорожного движения.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при отсутствии снега на покрытии).

В соответствии с п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Актом от 21 декабря 2013 года проверки на предмет соблюдения требований к эксплуатационному состоянию дорог и улиц, допустимому по условиям безопасности дорожного движения, подтверждено, что на участке дороги в районе "адрес" в "адрес" , дорожная разметка не соответствует п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, ее износ составляет более 50%.

Содержание данного акта администрацией "адрес" не опровергнуто.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения, что влияет на безопасность дорожного движения, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных прокурором "адрес" .

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что результаты проверки, проведенные с нарушением законодательства, не могут являться доказательством по делу, несостоятельна.

На основании п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки и рулетки.

Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Визуальное определение износа дорожной разметки на проезжей части дороги в районе "адрес" проведено прокуратурой района совместно с отделом ГИБДД УМВД РФ по "адрес" , факт несоответствия дорожной разметки требованиям государственного стандарта подтвержден имеющимися в деле актом проверки от 21.12.2013 и фототаблицей. Иных доказательств со стороны ответчика суду не было предоставлено.

Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: