Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4479

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощектаева К. Е. к Белоусову В. Л. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Белоусова В. Л. к Рощектаеву К. Е. об оспаривании договора займа по безденежности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Белоусова В. Л. в пользу Рощектаева К. Е. сумму займа в размере 3000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Белоусова В. Л. к Рощектаеву К. Е. об оспаривании договора по безденежности отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения ответчика Белоусова В.Л. , представителей истца Рогового С.В. , Рябий Р.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощектаев К.Е. обратился в суд с иском к Белоусову В.Л. , указав, что 03.11.2010 года между ними был заключен договор займа, по которому ответчик взял у него в долг 3000 000 рублей, и обязался вернуть по первому требованию. В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка. В феврале 2013 года ему понадобились деньги, в связи с чем он направил ответчику требование о возврате. Несмотря на получение требования 19.02.2013 года ответчиком до настоящего времени долг не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 23 200 руб.

Белоусов В.Л. заявил встречный иск к Рощектаеву К.Е. об оспаривании договора займа по безденежности, указав, что из содержания спорной расписки не следует факт передачи денежных средств Белоусову В.Л. от Рощектаева К.Е. . Двухстороннего соглашения относительно передачи и получения суммы займа стороны не заключили. Кроме расписки о намерении взять деньги в займы Рощектаев К.Е. суду ничего не представил. Фактически данный договор займа по расписке является безденежным и был оформлен распиской в подтверждение намерений в будущем, что может подтвердить свидетель. Просит суд признать договор займа незаключенным.

В судебное заседание Рощектаев К.Е. не явился, от его представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Белоусов В.Л. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга не признал, указав, что фактически деньги ему не передавались, а расписка им написана под влиянием обмана со стороны отца Рощектаева , который обещал помочь ему в оформлении земельного участка для строительства дома. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Его обращение последовало после того, как он узнал о предъявленном Рощектаевым К.Е. иске, так как о существовании указанной расписки он забыл. Полагает, что Рощектаев К.Е. должен доказать, что имел фактическую возможность передать ему такую крупную сумму. На удовлетворении встречного иска настаивал, указав, что фактически договор займа не заключен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3.11.2010 года между сторонами был заключен договор займа. По условиям договора Белоусов B.Л. взял у Рощектаева К.Е. в долг 3 000 000 рублей с обязательством возврата по первому требованию, о чем была составлена расписка.

Требование о возврате займа было направлено займодавцем в адрес заемщика 18.02.2013 года и вручено 19.02.2013 года, что подтверждается квитанцией курьерской службы.

Однако ни в установленный законом срок, ни в настоящее время обязательства по возврату долга не исполнены.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, ответчиком не представлено доказательств совершения данного договора под влиянием обмана, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность его оспаривания по безденежности свидетельскими показаниями, судом обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что деньги ему по договору займа не передавались.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 3000000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, а также об отказе в удовлетворении встречного иска об оспаривании договора займа по безденежности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в допросе свидетеля ФИО9 , который может подтвердить обстоятельства того, что деньги по расписке ответчику не передавались, не могут быть приняты, поскольку доказательств заключения договора под влиянием обмана ответчиком не представлено. Кроме того, как указано ответчиком в правоохранительные органы он обратился только после подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ г., однако по результатам рассмотрения его заявления в возбуждении уголовного дела отказано. При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний являются правильными и соответствуют положениям п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распиской не зафиксирован факт передачи денежных средств, что указанная расписка является лишь подтверждением намерений в будущем заключить договор займа, являются необоснованными, поскольку из содержания расписки следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 3000000 рублей, которые обязуется вернуть по первому требованию, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ является подтверждением заключения договора займа и его условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не располагал на момент заключения договора денежными средствами, не могут быть приняты, поскольку доказательств этому не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи