Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4483

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Постоваловой И.А. к Кирилловой О.Е., Кучинскому Р.С. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2014 года, которым иск удовлетворён частично,

С ответчиков взысканы солидарно порядке в пользу истца задолженность и проценты по договору займа N ххх от ххх года в размере ххх рублей, пеня в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей. С Кучинского Р.С. также взыскан штраф в пользу истца за неисполнение поручителем полученного от займодавца требования в размере ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Постовалова, обращаясь 27 декабря 2013 года в суд с настоящим иском, указала на то, что по договору займа от ххх года Кириллова О.Е. взяла у неё в долг ххх рублей. По условиям договора она обязалась вернуть долг в срок до ххх года с уплатой процентов в сумме ххх рублей в соответствии с графиком платежей по ххх рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Кучинским Р.С. Заемщик погасил только проценты на сумму ххх рублей, в остальной части обязательства до настоящего времени ни должником, ни его поручителем не исполнены. В связи с этим Постовалова И.А. просила суд взыскать с ответчиков в солидарно сумму долга с процентами в размере ххх рублей, пени в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины ххх рублей, а также штраф за неисполнение договора займа, предусмотренный п. 12 договора поручительства, в размере ххх рублей.

Представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Кучинский Р.С. иск признал частично, не оспаривая факт заключения договоров займа и договора поручительства. Указал на то, что долг не вернули, так как жена потеряла работу, а он находился на лечении в стационаре и не мог работать. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки (пени).

Кириллова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 309, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ххх года между истцом и Кирилловой О.Е. заключен договор займа N ххх, по которому Кирилловой О.Е. переданы денежные средства в сумме ххх рублей на срок до ххх года с условием уплаты процентов в размере ххх рублей в соответствии с графиком платежей по ххх рублей ежемесячно.

Договором установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, Кириллова О.Е. обязана выплачивать Постоваловой И.А. неустойку в размере хх % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно графика в Приложении 1 Договора, за каждый день просрочки (л.д.8-9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Кучинским Р.С. (л.д.10-12).

Суд достоверно установил факт невозврата долга, в связи с чем верно взыскал с ответчиков сумму займа с установленными договором процентами ( ххх рублей). Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд счел возможным по заявлению ответчика применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до 40000 рублей, размер штрафа снизить до 500 рублей.

С решением суда в данной части не согласен представитель истца, ссылаясь на необоснованное значительное снижение истребуемых сумм.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренную договором неустойку в размере хх % в день от суммы просрочки, суд расценил как несоразмерную.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. С учетом суммы займа ххх рублей, суммы договорных процентов ххх рублей, определенная судом неустойка в размере ххх рублей представляется соразмерной последствиям нарушения долгового обязательства. При этом суд учел состояние здоровья ответчика, проходившего длительное лечение в ГБУЗ "Ххх".

Решение является законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Постоваловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: