Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4489

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вологдиной О.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад - институт ДВО РАН о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад - институт ДВО РАН

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014 г., которым иск удовлетворен частично: приказ N N -ок от 23.12.2013 г. Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад - институт ДВО РАН о применении к Вологдиной О.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ответчика Кокшеева А.Н., возражения представителя истца Иванниковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологдина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав следующее. Она работает с 2006 года в должности ... 23.12.2013 года приказом N N -ок в отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение индивидуального плана научной работы на 2013 год и должностных обязанностей. Просила отменить данный приказ, так как она предоставляет отчёты о научной деятельности каждые три месяца. 06.11.2013 г. ею был сдан очередной отчёт. Считала, что принимать решение о невыполнении плана за 2013 год за 1,5 месяца до окончания отчётного периода неправомерно. В течение 2013 года помимо работ, предусмотренных планом, она выполняла разовые поручения руководителя лаборатории, которые требовали значительных затрат времени, так как были связаны с командировками. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Вологдина О.С. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что к Вологдиной О.С. в 2012 году уже применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неудовлетворительным отчетом о научно-исследовательской работе. Основанием для применения обжалуемого дисциплинарного взыскания явилась служебная записка руководителя БСИ, согласно которой истец не выполнила госзадание на 2013 год. Вологдина О.С. направлялась в две командировки в рамках реализации индивидуального плана работы на 2013 год в части сбора материала для исследования, однако, вложенные средства были потрачены нерезультативно. Оценку проведенной научной работы дало внеочередное заседание Дирекции БСИ от 07.02.2014 г. Переоценить "научные достижения" Вологдиной О.С. в судебном порядке не представляется возможным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Из материалов дела следует, что приказом N N от 23 декабря 2013 года Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад - институт ДВО РАН "О применении дисциплинарного взыскания", Вологдиной О.С. объявлен выговор, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) утвержденного индивидуального плана научной работы, должностных обязанностей по п.3 п.п.3.9 и 3.14, п.5 п.п.5.4 и 5.5. должностной инструкции, утвержденной 10.09.2012 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебные записки N N дз от 13.11.2013 г. и N N заведующего ... Б. ., из которых следует, что Вологдина О.С., не выполнила государственное задание на 2013 год в рамках темы НИР "Систематика и таксономия криптогамных организмов во Внетропической Азии" и сделан вывод, что индивидуальный план работы О.С. Вологдиной выполнен более чем на 60%.

При разрешения спора судом было установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ был работодателем соблюден.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом в виде выговора у ответчика не было, поскольку наличие вины является одним из составляющих элементов дисциплинарного проступка.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что работодатель не предоставил истцу возможность и средства для выполнения плана научно-исследовательской работы на 2013 г.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 истцом сдан отчёт о ходе выполнения государственного задания за 2013 год, в срок установленный ответчиком. Однако, в судебном заседании установлено, что согласно индивидуальному плану истца её работа была связана с поездкой в Тернейский район Приморского края. В судебном заседании представителем ответчика не отрицался тот факт, что причиной не посещения Тернейского района Приморского края послужил факт отсутствия денежных средств у ответчика. Суд посчитал, что это является уважительной причиной невыполнения в полном объёме истцом своего индивидуального плана. Также в 2013 году Вологдина О.С. выполняла дополнительные задания, находясь в командировках в Магаданской области, в Шкотовском и Партизанском районах Приморского края. Кроме того, суд учел, что истец была переведена на должность ... с 13 декабря 2012 года, и по мнению суда, факт непродолжительной работы в данной лаборатории ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не был учтен.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств виновных действий истца, выразившихся в неисполнении индивидуального плана работы за 2013 год, суду не предоставлено. Суд принял правильное решение об отмене приказа и компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке деловых качеств Вологдиной О.С. и ее предшествующего поведения и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: