Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4490

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова В.Р. к филиалу N 1 Федерального государственного казенного учреждения "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 27.02.2014 года об удовлетворении иска в части.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, выслушав объяснения представителя ответчика Вазюковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов В.Р. 22.11.2013 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача-хирурга хирургического отделения на 35 коек с палатами гнойной хирургии филиала N 1 ФГКУ ""1477 ВМКГ" МО РФ. Приказом начальника филиала N 155 от 14.11.2013 он уволен с занимаемой должности с 25.11.2013 в связи с сокращением штата. Полагал приказ незаконным, так как при решении вопроса о его увольнении не учтено наличие преимущественного права оставления его на работе, предусмотренного статьей 179 ТК РФ, так как не принято во внимание отнесения его к категории граждан из подразделения особого риска, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предложена ему другая имеющаяся вакантная должность, чем причинен моральный вред. Просил признать приказ N 155 от 14.11.2013 об увольнении незаконным и отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы в размере 9000 руб.

В ходе слушания дела Усов В.Р. изменил исковые требования в части: просил признать приказ об увольнении от 04.12.2013 N 167 незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; в остальной части настаивал на заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также ссылался на дополнительное основание преимущественного оставления истца на работе, предусмотренное пунктом 5 статьи 23 ФЗ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего", поскольку истец был уволен с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ году и вновь принят на должность, с которой в настоящее время уволен, хотя закон предоставляет ему преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата работников.

Представитель ответчика в суде иск не признал и пояснил, что положения статьи 179 ТК РФ в данном случае не применимы, так как врачи-хирурги работали в разных отделениях, а новым штатным расписанием предусмотрено создание нового хирургического отделения с новыми функциями, т.е. фактически ранее существовавшие отделения хирургического профиля ликвидированы. Работодателем принято решение о назначении на новую должность в новом отделении врача Самодинского, что закону не противоречит. Истец предупрежден о предстоящем увольнении 10.09.2013, уволен 04.12.2013, т.е. установленный законом 2-х месячный срок предупреждения соблюден. В службу занятости направлены уведомления о массовом увольнении работников. Кроме того, в ноябре 2013 года истец отказался от предложенной ему вакантной должности, желая работать в своей должности, отказавшись зафиксировать это письменно. С приказом об объявлении нового штата сотрудников истец ознакомлен, от назначения на любую вакантную должность, которую он мог выполнять с учетом образования и квалификации, отказался. Просил в иске отказать.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 27.02.2014 года признан незаконным приказ начальника филиала N 1 ФГКУ ""1477 ВМКГ" МО РФ N 167 от 04.12.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с Усовым В.Р. Усов В.Р. восстановлен на работе в должности врача-хирурга хирургического отделения филиала N 1 ФГКУ ""1477 ВМКГ" МО РФ с 05.12.2013. С филиала N 1 ФГКУ ""1477 ВМКГ" МО РФ в пользу Усова В.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 9 000 руб., а в доход местного бюджета городского округа ЗАТО Фокино взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене судебного решения, полагая, что суд не принял во внимание изменившиеся в 2010 году квалификационные требования к должности врача-хирурга и несоответствие им квалификации истца, не прошедшего обучение в ординатуре. Также работодатель учитывал факт отказа истца в оказании медицинской помощи пациенту с травмой. Полагал, что истец не доказал причинение ему ответчиком морального вреда, размер взысканной судом компенсации которого необоснованно завышен.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу части 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ, то есть, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По трудовому договору от 07.10.2008 Усов В.Р. принят на работу в 15 военный госпиталь, переименованный в дальнейшем в филиал N 1 ФБУ в/ч 26826, а затем в филиал N 1 ФГКУ "1477 ВМКГ" Министерства обороны Российской Федерации, на должность врача-хирурга хирургического отделения на 35 коек с палатами гнойной хирургии. (л.д. 57)

Приказом N 155 от 14.11.2013 с Усовым В.Р. трудовой договор расторгнут и он уволен с 25.11.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации.

Приказом начальника филиала N 1 ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ N 952 от 18.11.2013 с 26.11.2013 филиал переведен на новый штат 27/315. На должность врача-хирурга в хирургическое отделение на 40 коек с палатами гнойной хирургии и операционным блоком принят врач Самодинский В.А. (л.д. 35-36)

Приказом начальника филиала от 20.11.2013 N 160 во изменение приказа N 155 увольнение Усова признано не реализованным, ему предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней на период с 21.11.2013 по 04.12.2013 с указанием приступить к работе с 05.12.2013.

Приказом начальника филиала N 167 от 04.12.2013 с Усовым В.Р. трудовой договор расторгнут и он уволен с 04.12.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации. (л.д. 23)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку работодателем не представлено доказательств предложения работнику при увольнении всех вакантных должностей.

Также суд учел положения п. 4 ч. 5 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 7 части 1 статьи 14 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которыми истец имеет преимущество на оставление на работе при сокращении численности или штата как гражданин, уволенный с военной службы, и впервые поступивший на работу, а также как гражданин из подразделения особого риска.

Кроме того, суд принял во внимание увольнение истца в период его нахождения в отпуске, что также свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку увольнение истца произведено работодателем с нарушением закона, то оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, т.к. суд первой инстанции определил размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, а также степени вины работодателя.

Доводы жалобы об отказе истца от предложенных ему вакантных должностей при ознакомлении с приказом от 18.11.2013 N 952 соответствующими доказательствами не подтверждены, а представленное в материалы дела уведомление об имеющихся вакансиях таким доказательством не является, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости, не содержит даты составления, подписи работника об ознакомлении с уведомлением, а акт об отказе истца от подписи работодатель не составлял.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца преимуществ при оставлении на работе в связи с неравной квалификацией с врачом Самодинским не опровергает выводов суда о нарушении порядка увольнения, что является самостоятельным основанием для восстановления истца на работе.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 27.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: